此題已不再是單純的經義考校，而是一道實務題，甚至隱隱觸及兵家權衡之道。
它沒有標準答案，也沒有聖賢語錄可供依循，拷問的是學子臨危決斷的心性和擔當。
對張謙而言，這無疑是最難的一類題目。
他雖然讀過幾本粗淺的兵書，卻談不上精通。
他的本錢有限，不可能通曉任何學問。
畢竟絕佳的兵書在這個年代屬於不傳之秘，是那些將軍、大帥的家學。
不僅是張謙，在場的絕大多數學子也都沒有接觸過兵法。
但這題出得超綱了嗎？細想之下，並沒有。
若他日這些學子有幸為官，即便是最底層的一縣之尊，那也是百姓們口中的‘百裡侯’，掌生殺教化之權。
若轄境內突發匪患或邊釁，難道能指望一個全然不知兵事的縣令，去保境安民嗎？
張謙凝神靜思，腦海中突然浮現出《論語》中，子貢和孔子的一段對話。
他頓時有了主意，提筆在草稿上寫下：
【昔子貢問政於夫子。
子曰：“足食，足兵，民信之矣。”
子貢複問：“必不得已而去，於斯三者何先？”
曰：“去兵。”
依聖人之教，倉廩實而知禮節，民以食為天。
無兵，尚可以德化、以信結；無食，則民心潰散，國基動搖。
故，當先救糧倉。】
寫到這裡，他筆鋒一頓，眉頭緊緊鎖起。
這個答案雖引經據典，卻讓他不能發自內心讚同，因為這個答案似乎有些站不住腳。
張謙本就是田舍郎，是身處底層的人。
雖然他的家鄉沒被戰火侵襲，但他卻能對底層百姓感同身受。
他嘗試將自己代入那個烽火連天的場景：
若是生養他的村莊遭襲，糧倉與武庫同時起火，他更希望保全什麼？
有糧無兵，敵人鐵蹄踏來，糧食不過是拱手相送的肥肉。
村民手無寸鐵，唯有引頸就戮或淪為羔羊。
有兵無糧，縱然艱難，尚可組織青壯持械抵抗，支撐待援。
若能掩護老弱突圍遷徙，哪怕去逃荒、乞討，總有一線生機。
武器，在此刻代表著活下去，反抗下去的最低保障。
聖人之言關乎治國大道，但具體到實際的存亡關頭，樸素的生存智慧往往更為直接。
想到這裡，張謙不再猶豫。
在之前答案的下方，另起一行，寫下了自己的抉擇：
【然，此乃治國之宏論，非應變於倉促之際。
具體至一城一防，情勢迥異。
糧倉被焚，人猶可食野果、掘草根，或遷徙他處以求生。
武庫若失，則守土無械，禦敵無刃，徒有糧食，亦不過資敵寇耳，人等皆為魚肉。
屆時，民不能保，城不能守，村社頃刻瓦解。
故，當此兩難，必先救武庫！
保武裝，方能護黎庶，存反抗之根，以待王師。】