劉備不假思索地答道：“自是仁義者。”
陳群攤開手，說道：“主公才能勝過公孫瓚，行事秉持仁義之道亦勝公孫瓚遠矣，為何要屈尊聽從此人？公孫瓚有表奏您的恩情，可您同樣沒少為其立功，青州禦袁譚，冀州伐袁尚，哪場戰役不是您當先？”
“青州無您必失，渤海無您必失。您的所作所為已經報答了公孫瓚的恩情，實無必要繼續聽從此人！”
“而且，您是漢臣，非公孫瓚帳下屬吏，該以家國大義為先才對。今有蛾賊動亂，漢室有覆滅之危，安能將公孫瓚對您的小恩，放在漢室大義之前？”
陳群從二人能力對比切入，將公孫瓚對劉備的恩情視作“小恩”，漢室的危亡比作“大義”，成功合理化了劉備不支援公孫瓚的行為。
說合理化不太合適，因為如果劉備以蛾賊作亂為由直接脫離公孫瓚，不僅沒有違背道德，還可能會收獲以大局為重的讚譽。
作為計謀的給出者，陳群絕對要為這個計策的效果背責任。
舉例理解一下，上學時老師說哪道題是啥，學生們大概都會相信，因為老師權威。
現在陳群很“權威”，陳群說這件事符合義，其中也沒有明顯漏洞，那天下人都會信這件事義。
就算不信，你也得夠格挑釁啊。
陳群、孔融、鄭玄都說合理，那就是真合理了。
現代很多人黑劉備，說劉備數次改換主公，先後侍奉公孫瓚、陶謙、劉表幾人，行為與呂布無異巴拉巴拉...蠢死了。
臣子不應該背叛君主，這是東漢的主流觀念不假。
但是，簡單一個表奏並不能說明臣屬關係，隻有“屬吏”才是君主的臣子。
袁紹之前表奏了個叫臧洪的青州刺史在本書最開始有所提及），他從前做過張超的屬吏。
張超受到袁紹盟友曹操的攻擊後，臧洪向袁紹索要兵馬救援，袁紹不給。
張超死後，臧洪覺得是袁紹害死了張超，於是公開反抗袁紹。
袁紹派陳琳寫信勸降臧洪，臧洪回信中細細分析了他與袁紹、張超二人的關係，稱張超為自己的“故君”，而袁紹為“主人”。
意思就是他在袁紹這兒隻是個客人，張超才是他的君主。
後來臧洪被袁紹俘虜，袁紹打算殺掉他，臧洪屬吏陳容便站出來說臧洪的行為符合道義，自己就算與臧洪同日死，也不願與袁紹同時存。
袁紹聽後“麵有慚色”，說明他也認同陳容的話。
袁紹殺掉二人後，他的幕僚們在席上竊竊私語，說“為何一天之內殺死了兩名烈士？”
從這點可以看出，袁紹的手下們十分認同臧洪的行為。
所以表奏這玩意兒不能說明君臣關係。
劉備自始至終隻有皇帝一個“君”，他的所有跳槽行為不能稱為換主。
上述理論隻適用於東漢，後麵就發展成隻有皇帝一個君了。順便插一嘴，東漢時張超臧洪間的君臣之義，甚至超越皇帝臧洪之間的君臣之義。
喜歡全史人物亂入：劉備二周目人生請大家收藏：()全史人物亂入：劉備二周目人生書更新速度全網最快。