1985年2月22日，農曆大年初三，清晨八點二十分，江西宜春縣人民武裝部家屬院內寒意未消。
王秀榮像往常一樣走向院角的廁所，卻在圍牆邊的雜草堆裡瞥見兩個墨綠色的帆布槍套——那是“五四”式手槍的槍套。
在政法係統工作多年的她心頭一緊，立刻意識到事態嚴重，轉身就向武裝部部長李菊生彙報。
李菊生聞訊色變，疾步衝向軍械庫。鐵門上的掛鎖已被撬壞，他心裡“咯噔”一聲，推開門，一股冷風卷著鐵鏽味撲麵而來……
九點三十分，警笛撕裂了節日的寧靜。
公安處的警車一輛接一輛駛入武裝部大院。現場瞬間被封鎖，鎂光燈在昏暗的倉庫內接連閃爍，相機快門聲不絕於耳。
彩色錄像機的鏡頭緩緩推進，從撬壞的鎖具到被鋸開的保險櫃，每一個細節都被記錄下來。
警犬在泥濘的地麵反複嗅探，尋找罪犯可能留下的蛛絲馬跡。
清點結果令人心驚：十支“五四”式手槍不翼而飛，八塊梯恩梯烈性炸藥也不知所蹤。
宜春行署公安處長葛義鬆站在倉庫中央，眉頭緊鎖。
他腦海中閃過無數可怕的可能——這麼多槍支彈藥流落在外，又正值春節，萬一歹徒鋌而走險，後果不堪設想。
他立即召集現場負責人，果斷下令啟動暴力案件應急預案：全城關卡戒嚴，旅店全麵排查，同時向上級緊急彙報。
這起案件被定為“2·22”盜槍案，成立專案組全力偵破。
深夜，公安處二樓會議室煙霧彌漫。
案情分析會已持續了五個多小時。經過激烈爭論，專案組初步勾勒出罪犯的“肖像”：
·熟悉武裝部內部環境，可能曾在此工作或出入；
·兩人或以上作案，鞋印顯示一人穿車輪牌解放鞋，一人穿雙錢牌青年鞋；
·有暴力犯罪傾向，但手法生疏，可能是初次作案；
·青壯年，體格較好，身高分彆在1.6米和1.7米左右；
·作案時間在淩晨兩點至六點之間。
專案組將排查重點放在與武裝部有關聯的人員上。
136名軍警組成的調查組奮戰十餘天，最終鎖定兩名重大嫌疑人：26歲的電工鐘某和19歲的待業青年易某。
鐘某曾於1984年6月到武裝部安裝電燈，進過軍械庫，有盜竊前科；易某的表姐夫是軍械庫保管員，他也曾參與電路安裝，甚至臨時保管過鑰匙。
更關鍵的是，警犬鑒彆顯示現場氣味與二人吻合。
然而，連續幾天的審訊毫無進展。就在案件陷入僵局時，痕跡專家葛友忠反複比對現場腳印後，提出了一個驚人結論：鐘、易二人的步態特征與現場痕跡不符！
柳暗花明來自群眾的線索。
專案組發動1300多名基層乾部和群眾，收到舉報材料300多份，線索843條。
3月21日下午，一條關鍵線索浮出水麵：有人舉報酒廠鍋爐工何劍平曾私下透露“槍是我偷的”，還索要“電光爆”，揚言要引爆作案。
調查顯示，何劍平21歲，是酒廠合同工，有偷竊劣跡，與同車間18歲的曾小明關係密切。案發當晚二人值班，淩晨三點至六點去向不明。
專案組當機立斷：立即抓捕！
同一時刻，地區磷肥廠浴室內。
何劍平站在冷水下，任冰涼的水流衝刷身體。
自從盜槍以來，他夜不能寐，甚至夢見自己掐住自己的脖子驚醒。剛才進浴室時，他總覺得廠領導在盯著他。
冷水讓他冷靜下來。他想起和曾小明在酒廠受到的批評和罰款，複仇的念頭如毒草般滋長。
2月21日深夜，趁著細雨，他們帶著鋼鋸、鉗子溜出酒廠，半小時後潛入軍械庫。
揭開瓦片、鋸斷椽條、順鋁線滑入庫內……當保險櫃被撬開，十支手槍和八塊炸藥出現在眼前時，曾小明倒吸了一口涼氣。
得手後，他們把手電和工具扔進秀江，衣服鞋子燒成灰燼。
槍支藏在曾家，後來又轉移到啤酒車間麥芽倉下。
何劍平還特地買了雷管，試驗炸藥威力，甚至偽造介紹信，準備大乾一場……
3月21日晚七點半，抓捕行動開始。
第一路乾警悄悄包圍了何劍平家。為避免打草驚蛇，他們請單位領導以談工作為由叫出何父，說服他配合開門。
“417，我是205，準備就緒。”對講機裡傳來請示。
“立即行動！”
偵查員彭能斌一腳踹開房門，見何劍平正要從床上躍起，他猛撲上去，用全身力氣將其按在被窩裡。
其他乾警一擁而上，“哢嚓”一聲，手銬鎖住了何劍平的雙手。
此時是晚上八點三十分。
另一路乾警卻在曾小明家撲空。指揮部立即調整部署，下令全城關卡嚴查。
九點十分，從曾家搜出炸藥和一支“五四”式手槍；九點三十分，曾小明在同事家打麻將時落網。
喜歡90年代大案係列請大家收藏：()90年代大案係列書更新速度全網最快。