正方二辯許澤：
對方辯友，據我所知的和你的觀點恰恰相反，實行法律製止校園暴力反而是最有效的辦法。
事後報複的數據收集並不算完善，因為有很多像葉同學那樣的，根本就沒有得到保護和發現，這種情況下沒有任何製裁。
那就是給施暴方一種錯覺，反正欺負人又不是怎樣，也不會有什麼不能承擔的後果。
沒有後顧之憂，隻會讓他們得寸進尺。
這種局麵，反而比雙方互相報複的更加危險，報複不可怕，而是一直被欺壓中會爆發更大的衝突。
例如當年很出名的殺室友事件。
還有人手不足更不是什麼正當的理由，反而突出了不夠重視的原因，重視起來首先就是要有對應的部門和充足的人手。
反方二辯慕容長風：
對於正反的觀點我提出異議，
第一對於校園霸淩的界限很難把握，被長期毆打傷害的隻占少數，大部分隻是青少年的成長中性格衝突。
青少年情緒不穩定，也容易衝動，有時候就是上頭了單純的矛盾激化動了手。
如果按你們所說的，那整個學校的氛圍將變得十分敏感，所有人很害怕被舉報，害怕被懲罰。
同學之間互相玩鬨推搡也會定義為欺負他人，並且人和人的相處本來就不是能簡單定義的。
加上有未成年的保護法，試問刑法如何實現，到頭來還是“教育為主、懲罰為輔”的原則，那跟沒有也沒有區彆。
都是不輕不重的口頭教育，反而會使雙方更加的記恨。
正方三辯周雅琴：
剛剛反方提出的觀點完全是混淆概念，如何定義校園霸淩是另外一個問題，當然這個確實需要做好劃分，不是單純的肢體衝突就算霸淩。
我們要做的不隻是阻止校園霸淩，更重要的是預防，讓同學們的行為不要上升到那個地步。
那如何預防，就要從震懾開始，人都是有規避風險的意識，當你知道這麼做會有大麻煩的時候，基本上都會讓事態朝另一個方向發展。
我認為不僅僅是需要刑法震懾，最重要的是需要學校的高度重視，校規班規都加上，還要在校園設立反霸淩的社團。
由師生一起監管，當地設立一個管理中心，一旦發現惡性事件上報，需要立刻處理。
反方三辯季靜清：
對方辯友，刑法製度約束如同給校園上枷鎖，卻忽視了霸淩的根源在於人性缺陷。
要實現“零霸淩”，必須通過人性教育實現，而不是冰冷的製度製約。
1.價值觀教育：將反霸淩納入德育課程，某國通過“社會情感學習課程”使校園衝突減少43。
2.心理乾預：定期的心理輔導，指導讓學生們正確的發泄自己的陰暗情緒，及時發現問題學生。
還有大多數人最容易忽略了一點，同學們出現霸淩某人的行為，老師也很關鍵，當老師討厭一個學生，在班級裡批評和數落會讓學生們跟隨從眾。
往往老師的態度，會影響同學們對某人的印象，所以老師不能把個人情緒帶入工作中，批評教育是正確的，但是不能帶著貶低和羞辱的姿態。
…………
雙方就此繼續友好交流了一個多小時。