陳平一臉茫然：“大佬，什麼意思？草台班子？”
“你看，”張偉指著手機屏幕，耐心地像是給幼兒園小朋友講課，“按照法律規定，正規的勞務派遣流程應該是這樣的：臨安一中作為用工方，把服務費打給安盾保安公司，然後由保安公司作為用人單位，去給你爸發工資、交社保。”
“這樣，資金流就在學校和公司之間切斷了，學校隻買服務，不買人。”
“但這幫人是怎麼乾的？”
張偉手指在桌麵上重重一點。
“他們搞了個空殼公司簽合同，甚至可能就是學校後勤某個領導的小舅子隨便注冊的。合同是簽了，麵子工程做足了。”
“但在執行層麵，下麵辦事的小兵根本不懂法，或者純粹是圖省事。”
“財務可能覺得，把錢轉給保安公司，再讓保安公司發工資，中間還要開發票、走審批，太麻煩了。”
“於是，領導拍拍腦門：‘反正都是發工資，直接發不就行了？’”
“下麵的小兵也就真的照辦了：‘好嘞，那就直接走學校工會的賬！’”
張偉嗤笑一聲，這就是典型的“又要當婊子，又立不起牌坊”。
想通過勞務派遣規避用工風險，想把老員工踢給第三方，結果在最關鍵的資金流上，露出了這種低級到令人發指的破綻。
在司法實務中，判斷勞動關係最核心的證據有三條：誰發工資、誰進行管理、誰享受勞動成果。
陳平他爸在學校乾活享受成果），受學校安保科指揮進行管理），現在連工資都是學校直接發的發工資）！
這三條全占齊了！
那張簽了字的勞務派遣合同，在這一刻，就是一張廢紙！
張偉思路清晰，陳平的這個案子就很簡單，咬死了打虛假勞務派遣，確認和臨安一中存在事實勞動關係，要求履行工傷保險！
辯護路徑也很明了，一是通過陳平父親的工資和社保均為臨安一中發放這一事實，二是取證保安公司可能存在的無資質情況，存在勞動合同主體缺失，也形成虛假勞務派遣！
兩條路一起走，勝訴基本是穩穩的！
張偉手指輕輕敲擊著那張皺巴巴的工資流水單，眼神直視陳平。
“你現在手裡有兩條完整的法律路徑。”
陳平屏住呼吸，連大氣都不敢喘，生怕漏掉一個字。
“第一，去銀行把能打印的流水全部打印出來，一定要讓櫃員蓋上紅色的公章，每一頁都要，還要有一個騎縫章，社保流水去社保局打印，要求和工資流水一樣。”
“然後，拿著這兩份流水，直接去仲裁委提起勞動仲裁。”
“訴求隻有一個：確認你父親與臨安一中存在事實勞動關係。”
陳平有些遲疑，眉頭緊鎖：“可是……合同上寫的是安盾保安公司……學校到時候肯定會說是代發……”
“代發？”
張偉嗤笑一聲。
“到了法庭上，你就拿著這流水單，指著臨安一中的鼻子問他們兩句話！”
陳平嚇了一跳：“哪……哪兩句？”
“第一句：不是你的員工，你發什麼工資？你是做慈善的嗎？”
“第二句：不是你的員工，你交什麼社保？你是錢多了燒的嗎？”
陳平聽得一愣一愣的。
這就行？
這不就是人不是你撞的你為什麼要扶的翻版嗎？
這也太……無賴了吧？
這合適嗎？！
看著陳平那懷疑人生的表情，張偉心中暗笑。
這聽起來像是胡攪蠻纏，但在法律邏輯上，卻是最致命的“舉證責任倒置”。
臨安一中那幫人，為了圖省事，為了規避所謂的繁瑣流程，直接用工會賬戶給派遣工發工資。
這種行為，在行政管理上叫“違規操作”，在法律定性上叫“人格混同”。
你想甩鍋給保安公司？
行啊。
那你解釋清楚，為什麼是你直接打款？為什麼沒有走對公委托流程？為什麼沒有三方協議？
解釋不清楚？
那就不好意思了，法律隻看證據鏈。
錢是你發的，社保是你交的，人也是在你這工作的，那麼人就是你的！
草台班子終將為自己的不專業付出代價！
“記住了，”張偉收斂了笑容，語氣嚴肅，“當工資發放主體和合同簽署主體不一致時，在司法實踐中，資金流向的證據效力遠高於那幾張廢紙。”
“他們想省事，那就得承擔省事帶來的後果。”
“臨安一中工會發的工資，就代表臨安一中認可你父親是他們的職工。”
“這一點你不用擔心！”
張偉豎起第二根手指。
“第二，你說那個安盾公司是空殼？”
“很好。”