朱及第緩緩放下手中的資料，神情罕見地凝重。他環視著艙房內的三位舍友，聲音低沉：老鐵們，今天我們要聊一個在史學界爭議了三百多年的話題——揚州十日
碳水教父聞言立刻放下了手中的薯片袋，直播間背景音樂也被調成了低沉的調子。我的理想是星辰大海從其筆記本中翻出一本泛黃的《揚州十日記》影印本，然後將電腦輕輕放在了船艙中那小得隻能放下這台筆記本的桌上。
這個話題很沉重，朱及第繼續說道，不僅因為其本身的血腥，更因為這段曆史在官方記載與民間記憶之間存在巨大鴻溝。我們今天不是要下定論，而是要從不同角度來審視這個曆史謎團。
直播間裡，彈幕數量明顯減少，網友們似乎也感受到了這個話題的分量。這時，葉赫那拉大貝勒從上鋪探下身來：我查過，關於揚州十日的爭議主要集中在幾個方麵：一是傷亡數字的真實性，二是事件的性質界定，三是史料的可信度問題。
朱及第點了點頭，調出一張明末清初的地圖：我們要明白，曆史研究最忌諱的就是非黑即白的判斷。在開始討論前，我希望大家都能保持開放的心態。
我的理想是星辰大海推了推眼鏡：其實這個話題之所以敏感，是因為它涉及民族記憶和曆史認同。我們今天的探討，不是為了挑起對立，而是為了儘可能地接近真相。
這時，直播間開始出現第一批討論彈幕：
網友【熬夜冠軍】：這個話題確實需要冷靜討論，不能情緒化。
網友【一顆仙人掌】：主播能客觀探討這個問題，很有勇氣。
網友【午後紅茶】：曆史真相往往比我們想象的更複雜。
朱及第看著彈幕，語氣平和：感謝大家的理解。接下來，我們將從史料對比、人口數據、經濟影響等多個維度，來嘗試還原這段曆史的原貌。但請記住，曆史研究永遠是在不斷接近真相的過程。
艙房內一時陷入沉默，隻聽見海浪輕輕拍打船舷的聲音。這個始於明末的曆史謎團，穿越三百多年的時光，依然在等待著後人給出一個公正的評價。
朱及第切換屏幕，顯示出幾份泛黃的古籍影印本。老鐵們，要揭開曆史真相，我們得從這些被遺忘的史料中尋找線索。他拿起一本《明季南略》的複印本，除了王秀楚的《揚州十日記》，我們還能在其他史料中發現端倪。
葉赫那拉大貝勒指著其中一頁說：比如明末遺民顧炎武在《日知錄》中寫道：揚州之屠，血流漂杵，十室九空。雖然他未詳細描述具體過程，但這句話已經暗示了屠城的事實。
我的理想是星辰大海補充了一個重要發現：值得注意的是，當時在華的耶穌會傳教士衛匡國在《韃靼戰紀》中記載，清軍在揚州進行了可怕的屠殺。作為一個外國人，他的記載相對客觀，而且時間上更接近事件發生的時間。
這時直播間彈幕開始滾動：
網友【熬夜冠軍】：外國傳教士也記載了？這個證據很有說服力啊！
網友【一顆仙人掌】：看來當時這件事的影響確實很大，連外國人都知道了。
朱及第繼續展示證據：還有一個容易被忽略的細節，清初編纂的《揚州府誌》對這段曆史記載十分簡略，但在賦稅記錄中可以看到，順治年間揚州人口和賦稅數額都出現了斷崖式下跌。這種異常的數據變化，或許能說明一些問題。
碳水教父若有所思：這就好比一個公司突然業績暴跌，雖然年報上不說原因，但明眼人都知道肯定出了大事。
葉赫那拉大貝勒又提出一個佐證：清初詩人吳嘉紀在《挽船行》中寫道：憶昨揚州城破日，白骨縱橫滿路衢。詩作可能帶有誇張成分，但至少反映了當時人對這件事的集體記憶。
朱及第總結這一環節：這些零散的史料就像拚圖碎片，單獨看可能不夠完整，但放在一起就能勾勒出一個大致的輪廓。曆史研究就是這樣，需要在蛛絲馬跡中尋找真相。
畫麵中，這些史料的影像被拚合在一起，仿佛在訴說著那段被塵封的曆史。
隨著討論的深入，直播間的彈幕開始呈現出多元化的思考角度。網友們各抒己見，展現出對曆史事件的不同理解方式。
網友【風繼續吹】從經濟角度提出質疑：如果真如《揚州十日記》所說，八十萬人遇難，那清軍占領的幾乎就是座空城了。但史料顯示，清軍占領揚州後，很快就能從這裡調集糧草繼續南下。這其中的矛盾該如何解釋？
網友【沉默的螺旋】則從史料傳播的角度分析：《揚州十日記》在清朝被禁兩百多年，直到清末才從日本傳回。這麼長的斷層期，文本在傳抄過程中會不會被修改？我們現在看到的版本，還能反映多少原始麵貌？
這時，網友【考據黨】提供了新的思路：我注意到一個細節，明末清初的文人筆記中，對同一時期的江陰八十一日記載得很詳細，各方史料都能相互印證。但揚州十日在其他文獻中的佐證相對較少。這是不是說明兩個事件的性質或規模有所不同？
小主，這個章節後麵還有哦，請點擊下一頁繼續閱讀，後麵更精彩！
網友【邏輯怪物】從軍事邏輯出發：清軍當時急著渡江攻打南京，真的會在揚州停留十日進行屠殺嗎？從軍事角度看，時間成本似乎不太合理。但反過來想，也許正是為了震懾江南，才需要采取極端手段。
網友【午後紅茶】提出了一個折中的看法：或許真相介於兩者之間。清軍可能進行了選擇性屠殺，主要針對抵抗勢力和支持南明的階層，而不是無差彆地殺害所有平民。這樣既能達到震懾效果，又不會完全摧毀這座經濟重鎮。
網友【曆史挖掘機】補充了一個重要視角：我們是不是忽略了當時在揚州的西方傳教士的記錄？比如葡萄牙傳教士曾德昭的記載，雖然提到清軍的暴行，但描述的規模與《揚州十日記》有所出入。這些第三方視角值得重視。
網友【數據控】則從人口統計學角度分析：根據地方誌記載，揚州府在順治年間的人口確實比明末銳減，但這可能包含了戰亂導致的逃亡、饑荒和瘟疫等多重因素，不能簡單歸因於單一屠殺事件。
在這場理性討論中，網友們既沒有全盤否定《揚州十日記》的記載，也沒有盲目采信其中的每個細節，而是從多角度、多維度進行著謹慎的分析。這種開放而審慎的態度，恰恰體現了當代年輕人對曆史認知的成熟思考。
“我的理想是星辰大海”將幾份關鍵史料並排在屏幕上，開始了深入分析：“老鐵們，要判斷‘揚州十日’的真實性，我們需要關注幾個關鍵點。首先，是多鐸本人的態度轉變。”
他調出兩份清方檔案的對比：“在攻占南京後，多鐸發布的告示中明確寫道‘嗣後大兵到處，官員軍民抗拒不降，維揚可鑒’。這句話很有意思——他為什麼要特意提揚州？這反而從側麵印證了揚州確實發生過足以震懾江南的慘劇。”
“葉赫那拉大貝勒”接著補充：“另一個重要證據是當時在華耶穌會士的記載。衛匡國在《韃靼戰紀》中寫道：‘他們攻擊揚州城，並進行了可怕的屠殺’。這個記載很關鍵，因為作為第三方，耶穌會士沒有動機編造這樣的記錄。”
朱及第插話道：“還有一個常被忽略的細節：清軍入關初期的軍需供應問題。當時清軍推進速度極快，後勤保障困難。在揚州這樣富庶的城市進行劫掠，某種程度上是他們的補給方式。這或許可以解釋為什麼屠殺會發生。”
“碳水教父”若有所思地問：“那為什麼《清實錄》裡完全沒有記載呢？”
“我的理想是星辰大海”解釋道：“這正是問題的關鍵。清朝修史有個特點——對不利於統治的記錄都會進行係統性刪除。但我們在地方誌裡找到了蛛絲馬跡，比如《江都縣誌》裡提到‘城破，死者甚眾’，雖然措辭謹慎，但已經暗示了異常情況。”
這時直播間彈幕開始活躍：
“網友【夜貓子】：這麼說來，屠殺確實發生過，隻是規模可能被後世誇大了？”
“網友【吃瓜群眾】：感覺像是‘羅生門’，各方都在按照自己的立場敘述。”
“網友【路人甲】：但為什麼揚州在清朝還能快速恢複呢？如果真死了幾十萬人，經濟應該崩潰才對啊。”
“葉赫那拉大貝勒”看到這條彈幕，立即回應：“這個問題很好。我們要注意到，揚州的地理位置太重要了。作為漕運樞紐，清政府必須儘快恢複它的功能。而且，大量周邊地區的移民填補了人口空缺。這也能解釋為什麼屠殺後揚州能較快恢複。”
朱及第總結這個環節的討論：“所以老鐵們，現在的學術研究更傾向於認為：揚州大屠殺確實發生了，但具體規模和持續時間可能存在爭議。我們不能因為數字爭議就否定事件本身，也不能盲目采信某個特定數字。曆史研究，最重要的是保持理性的態度。”
喜歡天幕直播：大明皇家奇案錄！！！請大家收藏：()天幕直播：大明皇家奇案錄！！！書更新速度全網最快。