一
少主立，而大臣屍輔政之名，雖周公之聖，不能已二叔之亂，況其下焉者乎？庾亮不專於己，而引西陽王羕、王導、卞壺、郗鑒、溫嶠與俱受托孤之遺詔，避漢季竇、梁之顯責，亮其愈矣，雖然，惡有俱為人臣，徒崇此數人者，持百尹之進退，而可以服天下哉？陶侃之貳，祖約、蘇峻之逆，所必然矣。
夫主少則國政亦必有所裁，大臣不居輔政之任而惡乎可？而有道於此，則固無事立輔政之名，授之以獨馭之權，而疑天下。無他，唯官常數定，官聯相屬，法紀豫立，而行其所無事焉耳。
三公論道，而使涖庶事，則下侵六卿；百執不相越，而不守其官，則交爭。故六卿百執之可否，三公酌之；而三公唯參可否，不製六卿百執以行其意。則盈廷多士，若出一人，州牧軍帥，適如其恒。天子雖幼，中外自輯以協於治，而惡用輔政者代天子而製命邪？
夫古之天子，未嘗任獨斷也，虛靜以慎守前王之法，雖聰明神武，若無有焉，此之謂無為而治。守典章以使百工各欽其職，非不為而固無為也。誠無為矣，則有天子而若無；有天子而若無，則無天子而若有；主雖幼，百尹皆讚治之人，而惡用標輔政之名以疑天下哉？
是以三代之聖王，定家法朝章於天下初定之日，而行之百世，主少國疑之變，皆已豫持之矣。故三代千八百年，非無衝人踐阼，而大臣無獨攬之威福。
若夫周公之輔政，則在六官未建、宗禮未定之日，武王末受命而不遑，不得已而使公獨任之也。雖然，讀鴟鴞之詩，而周之危、公之難，亦可見矣。
有聖主興，慮後世不能必長君令嗣之承統也，豫定奕世之規，置天子於有無之外，以虛靜而統天下，則不恃有貴戚舊臣以夾輔。既無竇、梁擅國之禍而亦不如庾亮之避其名而啟群爭。不然，主幼而國無所受裁，雖欲無輔政者，不可得也。
二
潰於內者，必決於外。蘇峻反曆陽而入建業，祖約據壽春以通石勒，然而勒不乘之以入犯者，非勒無狡焉之誌也；劉曜破石虎於蒲阪，進圍金墉，勒方急曜而不暇及也。
鹹和三年九月斬蘇峻，十二月勒執曜於雒陽，使遲之一年，峻、約始破，則約迫而導勒以東，晉其糜矣。故夷狄之相攻，或為中國之利，利以一時耳；而據之以為利，相攻久而相滅，滅而並於一，害乃不救，何利之有乎？
“池之竭矣，不雲自瀕”，外迫而內難起也。“泉之竭矣，不雲自中”，內亂而外患乘也。
昧者乃曰：“外寧必有內憂。”謂以外患警內，而內憂可弭；則抑有內憂而可弭外之侵陵邪？響令曜、勒不逼，江東不孤，若峻、約之流，又何敢輒生其心。勒、曜之相攻而未相並，幸也，謀國者不敢恃也。
三
東晉之臣，可勝大臣之任者，其唯郗公乎！卞令忠貞之士，朝廷之望也，以收人心、易風俗、而安社稷，則未之敢許。晉之敗，敗於上下縱弛，名黃、老而賓惟貪冒淫逸之是崇。王衍、謝鯤固無辭其責矣。
乃江左初立，胡寇外偪，叛臣內訌，人士之心，習於放佚而憚於拘維，未易一旦革也。卞令執法紀以糾之，使人心震慴而知有名教，誠不可無此中流之砥柱。然充其所為，以懲創而無已，則乍強以所不習，而人思解散，便給之小人日飾以進，抑不保人心之永固而國勢之能安也。
王敦之反，刁協、劉隗之操切激之；蘇峻之反，庾亮之任法激之；障狂瀾而陻之，鯀績之所以弗成也。故先王憂人心之易弛而流也，勞來之以德教，而不切覈之以事功；移易之以禮樂，而不切督責之以刑名。
臨之象曰：“鹹臨，吉，無不利。”其感也，不可以臨也。殷末之俗淫，而二南之化，遊之於苤苢，安之於摽梅。大弛者反之以大張，大張必窮，而終之以大弛，名為王道，而實為申、商，不覆人之家國者，無幾也。
故卞令厲色立朝以警群臣之蕩佚，不可無也。而任之以統馭六寓，厝社稷之安，定百官之誌，則固未可也。“夬，揚於王廷。”暮夜之戎，可勿恤乎！
四
劉曜圍雒陽，撤金墉之圍，陳於雒西，一戰而被禽以亡。其敗也，飲博而不恤士卒，輕撤圍以西，狂醉以自陷也，非不聽諫者以阨勒於成皋之失計也。
使曜深溝高壘，斷勒入雒之路，內外不相應，勒一往之銳氣且折，而弗能解金墉之圍，曠日持久，上下有惰歸之氣，求歸不得，亦竇建德之見禽於東京而已。
假令曜分兵以扼成皋，禦人於百裡之外，所遣拒勒之將，固非勒敵，必先挫而潰，則圍雒之軍心儘解，其敗決矣。勒曰：“盛兵成皋，上策也；阻雒水，次也；坐守雒陽，成禽耳。”此勒畏曜堅壁以老己，姑為此言以安眾耳，非果然也。曜撤圍而陳於雒西，望蒲阪以為退步，勒曰：“可賀我矣。”此則勒之果所欣幸耳。
千裡縣軍，攻人於圍城之下，兵之大忌也。撤圍分軍以拒人於險，險非我有，而軍心不固。
陳友諒解南昌之圍，而死於鄱湖。軍一分而不可合，一動而不可止，勒之智足以測此，姑為反語以安眾心，或遂信其實然，勒且笑人於地下矣。
五
蘇峻之亂，建業殘敝，廷議遷都，王導獨持不可，江左百年之基，導一言以定之，審乎難易之數也。梁元帝憚建業之凋殘，據江陵之富庶，而速以亡。
然則曹操棄雒陽，遷獻帝於許，其一時之奸謀，以許為兗州之域，而挾天子為己私，非果厭雒陽之敝也。乃緣此而不能終一天下，亦有繇矣。