憶古帶他們來到一處偏僻的房間，那裡牆上貼滿了各種符號和對照表。
“這是我製作的翻譯表。”憶古解釋，“左邊是原本的概念，右邊是現在的概念。”
王也仔細看著對照表：
真實→虛假虛假→真實善良→邪惡邪惡→善良生→死死→生快樂→痛苦痛苦→快樂...
“天哪。”林星辰震驚，“所有的概念都被反轉了？”
“不隻是反轉。”憶古搖頭，“有些概念是反轉，有些是混淆，還有些是完全重新定義。”
“比如"愛"這個概念，現在被定義為"暫時的占有欲"。”
“"自由"被定義為"沒有選擇"。”
“"和平"被定義為"永久的衝突狀態"。”
“三個月前，命運編織者來到這裡，他說要進行一個"社會實驗"。”
“他聲稱，人類的所有問題都源於概念的僵化——我們對概念有固定的定義，這限製了思維的可能性。”
“如果打破所有的概念框架，重新定義一切，人類的思維就會獲得解放。”
“於是，他啟動了"概念重構係統"，隨機打亂了所有概念的定義。”
“起初，世界陷入了混亂。但很快，人們開始適應新的定義。”
“因為隻要有定義，哪怕是錯誤的定義，社會就能運轉。”
“現在，隻有我還記得原本的定義。”
“其他所有人都已經接受了新的概念係統，認為這才是"正常"的。”
“那我們怎麼讓他們意識到問題？”蘇烈問道。
“這就是難點。”憶古歎息，“對他們來說，現在的定義就是真理。”
“如果我告訴他們"真實"其實是"虛假"，他們會認為我瘋了。”
“因為在他們的概念係統裡，"真實"就是指現在我們認為的"虛假"。”
“這是一個完美的認知囚籠。”
王也陷入了深思。
這確實是一個極其困難的問題。
不像之前的世界，這裡的人們並不覺得有問題——因為概念雖然被改變了，但依然自洽。
“我想明白了。”王也突然說道，“關鍵不在於證明他們的概念是錯的。”
“因為概念沒有絕對的對錯，隻有約定俗成。”
“問題在於，他們的概念係統是被強製改變的，不是自然演化的。”
“什麼意思？”林清影問道。
“語言和概念是會演化的。”王也解釋，“比如，在不同的文化裡，同一個詞可能有不同的含義。”
“這是正常的，因為是文化自然發展的結果。”
“但這個世界的概念是被外力強製改變的，而且是隨機的。”
“這意味著，這些新概念缺乏內在的邏輯和文化基礎。”
“所以，我們要做的不是說服他們回到舊概念，而是讓他們看到新概念的矛盾。”
“怎麼做？”林星辰問道。
“用悖論。”王也說道，“創造一些在新概念係統下無法解釋的悖論。”
“當矛盾積累到一定程度，係統就會自己崩潰。”
“能舉個例子嗎？”蘇烈還是不太明白。
王也思考了一下：“比如，在這個世界，"真實"的定義是"虛假"，對嗎？”
憶古點頭。
“那麼，如果我說"這句話是真實的"，會發生什麼？”
眾人愣了一下，然後明白過來。
“如果這句話是"真實"的，那根據新定義，它就是"虛假"的。”林星辰說道。
“但如果它是"虛假"的，那根據新定義，它就是"真實"的。”
“這形成了一個悖論！”
“沒錯。”王也點頭，“在舊的概念係統裡，這是說謊者悖論，已經被討論了幾千年。”
“但在新的概念係統裡，這個悖論更加致命，因為它直接攻擊了核心概念的定義。”
“而且，我們可以創造更多這樣的悖論。”
“比如，在新係統裡，"善良"等於"邪惡"。”
“那麼，"做善良的事"就等於"做邪惡的事"。”
“但如果一個人想要"做善良的事"，他應該做什麼？”
“是做新定義的"善良"（舊定義的"邪惡"），還是做舊定義的"善良"（新定義的"邪惡"）？”
“這會讓人陷入認知混亂。”
“我明白了。”林清影眼睛一亮，“我們要用悖論來撕開概念係統的裂縫！”
“然後讓人們看到，這個係統是不自洽的。”
“沒錯。”王也說道，“憶古，你能幫我們組織一次公開討論會嗎？”
“我們要當著所有人的麵，展示這些悖論。”
“我試試。”憶古點頭。
三天後，城市中央廣場舉行了一場公開的“哲學辯論會”。
王也站在台上，麵對著數千名市民。
“各位。”王也開口，“我想和大家討論一個問題——什麼是真實？”
台下的人們議論紛紛。
一個市民站起來：“真實就是虛假的狀態，這是常識。”
“很好。”王也點頭，“那麼，我現在說一句話："我正在說的這句話是真實的。"”
“請問，這句話是真實的還是虛假的？”
市民想了想：“你說它是真實的，那它就是真實的。”
“那根據我們的定義，真實就是虛假，所以這句話是虛假的，對嗎？”王也繼續引導。
“對...”市民有些疑惑。
“但如果這句話是虛假的，那我說的"它是真實的"就是假的。”王也說道，“意思是它不是真實的。”
“不是真實的，就是虛假的。”
“虛假根據我們的定義，就是真實。”
“所以這句話又變成真實的了。”
台下開始出現混亂的討論聲。
“等等...這是什麼邏輯？”
“我頭暈了...”
“這個悖論怎麼解決？”
王也繼續：“我再問一個問題——什麼是善良？”
另一個市民回答：“善良就是邪惡的行為。”
“好。”王也說道，“那麼，如果我想做一個善良的人，我應該做善良的事，對嗎？”
“對。”
“做善良的事，就是做邪惡的行為。”
“那我做了邪惡的行為後，我還是善良的人嗎？”
市民愣住了：“這...”
“按照定義，做邪惡的事的人是善良的人。”王也說道，“但做善良的事的人也是善良的人。”
“這意味著，無論做什麼，都是善良的人。”
“那"善良"這個詞還有意義嗎？”
台下陷入了沉默。
他們從未思考過這些問題。
王也繼續拋出更多的悖論：
“如果生等於死，死等於生，那麼我現在是生著還是死著？”
“如果愛等於恨，那麼我愛一個人和恨一個人有什麼區彆？”
“如果快樂等於痛苦，為什麼我們還要追求快樂？”