想要表達一個想法，直接表達是最蠢的方式，

很多人在網路上與人爭吵，總是無法迴歸到理論的討論上，就是因為直接表達的方式很難說服對方。

直接表達沒有討論的邊界，也沒有方式的限制，

也就是說人生攻擊、謾罵、侮辱、挑釁、扣帽子的手段都可以使用，而且相當好用。

很多人的想法就是：與其好好討論，不如謾罵別人。

真正能說服一個人的方式是講故事。

小時候很多人在課本上看到一些名臣勸諫都會引用或編寫一個故事，說服固執的皇帝和太后。

而這也正就是電影的魅力，

它可以用一個故事告訴人們一些道理，而這些道理是靠人們自己悟出來的，

你或許會排斥，或許會認同，

但這種方式溫和又友好，很多人都可以欣然接受。

並且故事本身就故事本身的邊界和限制，這使得人們討論時也被限制進一定的範圍內。

石良平沒有再遮遮掩掩的，十分欣然地告訴了她們這個故事叫做什麼。

這是有關“兵仙”韓信的典故故事——問路斬樵。

這是個後世出現的典故，真實性未知，其說法也好幾種。

有逃亡前去劉邦期間發生的版本，也有前去攻打項羽時遇到樵夫的版本。

他要把“問路斬樵”與“兔死狗烹”聯絡在一起，這是他今天要講的故事。

今天的問題的本質不是韓信與樵夫，也不是電車難題。

問題的本質其實是“一人的必死”和“萬人的可能死”，誰更重要？

韓信在問路斬樵中，面對“樵夫的必死”和“軍隊萬人的可能死”這個選項，

他選擇了“樵夫的必死”。

樵夫是無辜的，他沒有做錯什麼事情，但是他依舊被犧牲掉了。

在“問路斬樵”的典故中，韓信是作為選擇的那個人，

在“兔死狗烹”的典故中，韓信卻成為了被別人放上砧板上選擇的那個人。

對於戰後重建家園的王朝，韓信這種戰無不勝的將軍所帶來的威脅遠遠大於他所能帶來的好處。

韓信在戰爭中“戰必勝，攻必取。”他先後滅三秦、魏、趙、燕、齊、以及楚。

他的威望更甚於劉邦，他手下的軍隊全天下最能打，他的德行天下人皆知。

這樣的人在戰爭中越是偉大，在和平時期就顯得越可怕。

劉邦真的有把握在面對這樣一個在眾諸侯面前比自己更具威望、更會打仗的存在嗎？

如果兵仙韓信叛變，

剛剛才從戰爭的廢墟中建立的漢王朝是否會再次陷入永不休止的戰爭？

韓信在“問路斬樵”中充當了那個選擇的人。

而劉邦也在“兔死狗烹”中充當了這個選擇的人。

在“韓信的必死”與“天下人的可能死”之間，作為君主的劉邦會怎麼選擇？

用丸橋葉子的觀點來說，

劉邦是君主，他需要對千萬個百姓負責，這是他作為君主的使命；劉邦是人，他需要對自己的良心負責，這是他作為人的良知。