韓絳用具體案例和數據，瞬間讓所有大臣，包括持重如韓琦者，都直觀感受到了問題的嚴重性。
解決方案，具體可行：“為革此弊，臣愚見，不必更張製度，可於三司內部，行‘職事官’試點。”他提出了核心建議：
“定崗定責”：“請旨於鹽鐵、度支、戶部三案之下，依實際事務，設‘某某案主事’、‘某某庫勾當’、‘某某務提舉’等明確職事官稱。
每一職事，明確其權責、上下統屬、考核標準。使人人知所司，事事有主者。”
“以實代虛”：“現有官員，按其才具、原寄祿官品階，對號入座，充任這些職事官。
其俸祿、賞罰、升遷，皆以其所任‘職事’之績效為準，逐步淡化其原有‘官’之虛銜影響。”
“嚴格控製”：“此舉僅在三司內部試行，不涉他司，不增員額。
為期半年或一載，以觀後效。若果有成效，再請陛下與諸位相公議定，是否推及它處。”
預留後路，請求監督：“此事關乎國本，臣不敢專斷。伏請陛下，敕派重臣如曾相）或台諫官，隨時稽核試點成效。
半年之後，是續是停，是推廣是廢止，恭請陛下聖裁，並付政事堂、樞密院共議！”
韓絳的奏對，極其高明。他將一場可能引發意識形態大戰的“官製改革”，包裝成了一個三司內部的“管理流程優化”試點。
方案具體、穩健，且充滿了“實驗性”和“可逆性”，讓反對者一時難以找到強硬的攻擊點。
韓絳奏畢，朝堂之上一片寂靜，旋即響起低聲議論。很快，質疑聲起。
首先發問的是馮京。他剛受褒獎，態度謹慎，問題切中實務：
“韓相之議，思慮周詳。然馮某有一慮：三司官員，寄祿官階高低不同。
若以‘職事’定責，則一從八品下的承務郎，可能主管一重要案牘，而一正六品上的朝奉郎，反為其副貳。
此於朝廷禮製、官員體統，恐生紊亂，易生抵觸。此事當如何化解？”
此問極其尖銳，直指等級森嚴的官僚體係核心。
韓絳從容應對：
“馮漕司所慮極是。此確為難點。臣意，可雙軌並行：
其一，職事安排，首重才能，不拘品階。
其二，其俸祿、章服、班序等候遇，仍暫依其原寄祿官品階。待其在新職事上考績優異，再依常例磨勘升轉其寄祿官階。
如此，以職事練其才，以舊階安其心，以考績定其升，或可平穩過渡。”
馮京聽罷，微微頷首，不再多言。韓絳的方案，在現實與理想間找到了一個平衡點。
此時，一直沉默的宰相韓琦緩緩開口。他的問題，更加宏大和根本：
“子華韓絳字）之議，就事論事，可謂良法。
然老夫有一問：我朝官、職、差遣分離之製，行之百餘年，雖有滯塞，然亦有其維係政體、安撫士人之功。
今若於三司內部強分職事，恐開‘循名責實’之先例。他日若推而廣之，天下官員，是否皆需如此？屆時，震動是否太大？”
韓琦的目光，已超越了三司，看到了製度變革可能引發的全局性、長期性影響。
趙頊此時親自接過話頭，回答道：
“韓相老成謀國，所慮深遠。朕之所以欲自三司始，正因其為理財之技術性衙門，而非牧民理政之守官。
於此試點，影響可控，成效易見。至於天下百官，製度牽涉甚廣，非可輕動。
朕今日之意，僅在疏通國家財脈之樞機，絕非欲頃刻顛覆百年之成憲。