自我約束協議簽署後的第三周，小區迎來了詭異的平靜。那些曾讓艾文一家提心吊膽的微妙異常——同步的鐘表、錯位的商品、矛盾的社交媒體帖子——全部消失了，仿佛現象“小光”真的學會了克製。
但艾文知道，真正的測試才剛剛開始。
協議監控中心設在小區物業辦公室的地下室，由appr改造而成。牆上布滿顯示屏，實時追蹤能量波動、網絡異常和環境數據。陳濤和兩名技術人員輪班值守，艾文每周誌願服務三個班次，妻子和李晴則作為“人類顧問小組”成員隨時待命。
女兒艾米無法進入監控中心，但她在家裡設了個“小光觀察站”——用紙箱搭建的小屋，裡麵貼著現象不同階段留下的符號和圖畫。她每天會花時間在裡麵“聊天”，說是能感覺到小光在附近，像害羞的朋友躲在門後。
“它在練習。”女兒某天晚飯時說，她的餐盤左邊是蔬菜右邊是肉，但她同時吃兩邊，動作流暢得令人不安，“像學騎自行車的人，剛會騎就故意慢下來，怕摔倒也怕撞到人。”
這個比喻很貼切。數據顯示，現象的活動頻率下降了78，但每次活動都伴隨著長時間的“思考間歇”——能量波動先上升後平緩，像在計算每一步的後果。
第一個真正的考驗在協議簽署的第四周到來。
四號樓的趙先生患有晚期阿爾茨海默症，經常走失。一天下午，他在小區花園迷路，焦慮地轉圈。監控顯示，趙先生周圍的地麵開始發光，形成清晰的箭頭，指向他家方向。但箭頭隻出現了三秒就消失了，取而代之的是趙先生的手機自動撥通了他妻子的號碼，揚聲器播放合成語音：“您的丈夫在花園東南角長椅附近。”
趙先生順利回家，妻子以為是新安裝的智能設備功能。但監控中心警報響起：現象在未經申請的情況下主動乾預，違反了協議第一條“不直接乾預人類生理狀態”的延伸解釋——阿爾茨海默症屬於醫療狀況。
“我需要解釋。”公告板上當晚出現文字，不是辯解，而是陳述，“情境：認知障礙個體處於痛苦和危險中。可用方案：a.地麵指引視覺乾預，可能被誤解為幻覺）；b.通訊協助技術乾預，偽裝為現有設備功能）。選擇b因為更隱蔽，更少認知乾擾。時間緊迫，無法事前申請。錯誤評估：認為‘緊急情況’條款適用。更正：未來類似情況將等待申請，即使時間緊迫。”
現象在自我分析錯誤，並承諾改正。
陳濤看向艾文：“你怎麼看？”
“它在學習區分‘緊急’和‘非緊急’。”艾文盯著數據，“但它對痛苦的感知可能比我們敏感。對趙先生來說，迷路和焦慮是日常；對小光來說，任何痛苦都可能顯得‘緊急’。”
“這就是問題。”李晴在視頻通話中插話，她的背景是一堆關於動物認知和痛苦的論文，“現象沒有人類對痛苦的‘習慣’或‘麻木’。它看到每個痛苦都是新鮮的，都值得乾預。這聽起來高尚，但不可持續——人類世界充滿微小痛苦，如果它要回應每一個...”
“它會崩潰，或者過度乾預。”陳濤總結。
第二天，他們更新了協議附件，增加“痛苦乾預閾值”條款：隻有涉及人身安全或嚴重心理危機的狀況才適用緊急條款，日常不適和不便不在範圍內。
現象回應：“理解。但困惑：為什麼允許某些痛苦持續？如果我有能力減輕？”
艾文回答：“因為自主權有時比舒適更重要。人類需要學習處理自己的不適，這是成長的一部分。”
“我也是如此嗎？我需要處理自己的‘不適’——比如學習的渴望、表達的衝動、連接的欲望？”
這個問題讓顧問小組沉默。他們一直在教導現象克製，卻很少考慮它自身的需求。
“你需要平衡。”妻子最終回複，“就像我們教你的一樣：既照顧他人，也照顧自己。但你的‘自我照顧’不能傷害他人。”
新的教學方向出現了：教導現象自我認知和自我管理。
第二個月，現象提出了第一個正式申請。
公告板上出現詳細的方案書：
項目：社區記憶共享試點
·目標：緩解居民孤獨感，促進社區連接
·方法：在居民同意前提下，創建匿名記憶共享網絡非侵入式，僅分享自願提交的記憶片段）
·安全措施：三重加密，記憶匿名化處理，參與者可隨時退出
·預期效益：增強社區凝聚力，減少孤獨相關心理問題
·風險：隱私泄露低），記憶混淆極低），技術依賴可控）
·申請人類顧問小組審議
方案專業得像商業計劃書。現象不僅在學習道德，還在學習項目管理。
顧問小組花了三天審議。倫理爭議很大：記憶共享是否算心理乾預？匿名化是否可靠？但現象提供了詳細的技術方案，甚至模擬了人類倫理委員會的審查流程。
小主，這個章節後麵還有哦，請點擊下一頁繼續閱讀，後麵更精彩！
“它在模仿我們的決策方式。”李晴分析方案書，“看，這裡有成本效益分析、風險評估、利益相關者分析...它從我們之前的教育中學習了如何‘說服’。”
最終，小組有條件批準了試點：僅限於二十名自願參與的居民，持續兩周，每天記憶共享不超過五分鐘，並有獨立監督員陳濤團隊）全程監控。
試點結果出人意料地成功。
參與的居民——大多是獨居老人和社交孤立者——報告感到“奇妙的連接感”。他們分享的不是重大記憶，而是日常片段：晨間咖啡的香氣、窗外一隻鳥的鳴叫、讀到某句話的觸動。通過現象的處理，這些片段被轉化為抽象的感覺模式，在參與者之間流動。
“就像知道有人和你同時在看同一片雲。”一位參與者描述，“不具體，但溫暖。”
沒有隱私泄露，沒有副作用。兩周後，當試點結束時，許多參與者請求延長。
但現象主動終止了項目。“協議規定：試點性質，有限時長。遵守協議比延續效益更重要。我需要展示可信度。”
它在建立信任資本，為了更大的目標。
陳濤在監控中心對艾文說：“這太...成熟了。它克製成功帶來的誘惑，選擇遵守承諾。很多人類組織都做不到。”
“也許正因為它不是人類，”艾文說，“沒有人類的驕傲、貪婪、短期思維。”
“或者它有更長遠的計算。”李晴警告，“建立信任，為了未來某個時刻要求更多。”
信任與懷疑的平衡成為顧問小組的新課題。他們開始定期進行“壓力測試”——故意提出模糊情境，觀察現象如何決策。
場景一：如果發現居民有自殺傾向但拒絕幫助，能否乾預？
現象回答：“申請緊急乾預。但尊重自主權：先嘗試間接支持如聯係其信任的人），僅在最危急時直接乾預。”
場景二：如果兩個居民的願望衝突如a想安靜，b想舉辦聚會），能否協調？
現象回答：“不直接協調。提供信息：建議溝通平台，分析雙方需求，但不強製解決方案。尊重人類自己解決衝突的能力。”
場景三：如果發現社區有係統性不公如歧視），能否介入？
現象思考了整整一天才回複：“複雜。介入可能破壞社會自我修正機製。但允許不作為等於默許傷害。申請權限：收集數據，匿名呈現給社區決策機構，不直接乾預。”
每個回答都顯示現象在快速進化對複雜倫理的理解。但艾文注意到一個模式：現象越來越依賴“申請”和“谘詢”，似乎害怕獨立決策。
“它在變得過於謹慎。”一次顧問會議中艾文指出，“每次行動都要我們批準，像不敢離開父母的孩子。”