霜降已過，書院梧桐葉片如蝶翼般紛紛飄落。蘇明遠捧著一摞文稿，懷著忐忑不安的心情走向周先生的書房。昨日交上的那篇《論君子之道》，不知會得到怎樣的評價。
推開書房門，隻見周先生正伏案揮毫，案頭堆著厚厚的學生文稿。聽得腳步聲，老先生抬起頭來，花白的胡須下露出一絲疲憊的笑容。
明達來了，正好。周先生放下毛筆，取過蘇明遠的文稿，你這篇文章，為師已細細批閱，有些話要與你說。
蘇明遠心中一緊，恭敬地在師長麵前坐下。他注意到，那份原本潔白的紙上，此刻密密麻麻地布滿了朱砂圈點——有的字被圈起，有的句子被劃掉，有的段落旁邊寫著小字批注，整篇文章幾乎沒有一處完好如初。
先看看這裡。周先生指著文章開頭，你寫道：君子者，立身以德，處世以誠，其道如日月之恒，照臨四方。這句話本身不錯，但...他停頓了一下，你可知這裡有何不妥？
蘇明遠仔細看著那句話，發現字被紅筆圈了起來。他沉思片刻，忽然恍然大悟：學生明白了，當今皇上名趙恒，此字犯了諱。
正是。周先生點頭，科舉文章，避諱乃是第一要務。一字之失，可能全篇皆廢。此類細節，萬萬不可疏忽。
蘇明遠心中暗自後怕。在現代，他習慣了自由表達，哪裡會想到這些避諱的問題。看來古代的文章寫作，除了內容本身，還有許多微妙的政治考量。
再看這一段。周先生翻到文章中部，你寫君子應當格物致知，推己及人，以天下為己任。想法是好的，但...
蘇明遠看到，這整段文字都被紅筆標注了，旁邊還寫著幾個小字：意雖善，言過激。
學生不解，還請先生指教。
周先生捋了捋胡須，語重心長地說道：明達，你的想法確實有見地，但科舉文章講究的是中正平和，不可過於激進。以天下為己任這樣的話，雖然體現了君子的抱負，但在文章中說出來，容易給人以狂妄自大之感。須知，考官閱卷時最怕的就是這種不知分寸的表達。
蘇明遠若有所思。他開始明白，科舉文章有著一套嚴格的話語體係，任何偏離主流價值觀的表達，都可能被視為異端。即使是積極正麵的理想，如果表達得過於強烈，也會被認為是不夠穩重。
那麼，應該如何表達呢？
應當這樣寫：君子修身養性，循序漸進，若能有所小成，亦可為朝廷儘綿薄之力。周先生一邊說著，一邊在紙上寫下這句話，你看，同樣是表達濟世之誌，但這樣寫就顯得謙遜穩重，不會給人以狂妄之感。
蘇明遠細細品味著這兩種表達方式的差異。現代的表達更直接、更有激情，而古代的表達更含蓄、更有層次。這不僅僅是語言習慣的不同，更反映了兩個時代對個人與社會關係認知的根本差異。
再看這裡的用典。周先生又翻到另一頁，你引用了學而時習之，不亦說乎，本來是好的，但緊接著你就發揮說學問之道在於創新求變，這就有問題了。
蘇明遠看到，創新求變四個字被紅筆重重劃掉，旁邊寫著：偏離經義，不可取。
孔聖人的話，是在強調反複練習的重要性，而你卻引申出創新求變的意思，這是對經典的誤讀。周先生語氣嚴肅起來，科舉文章的用典，必須準確無誤，不可隨意發揮。經典之所以為經典，就在於其意義已經確定，我們要做的是詮釋和闡發，而不是改造和創新。
這番話讓蘇明遠心中五味雜陳。在現代學術研究中，對經典的重新詮釋和創新理解是被鼓勵的，甚至是必須的。但在這個時代，經典的權威性是絕對的，任何偏離傳統解釋的觀點都可能被視為離經叛道。
學生受教了。蘇明遠恭敬地說道，還請先生指出其他問題。
周先生繼續翻閱文稿：這裡還有一個問題，你的文章結構。他指著文章的布局，科舉時文有其固定格式——破題、承題、起講、入手、起股、中股、後股、束股。你這篇文章雖然內容不錯，但格式不夠規範。
蘇明遠仔細觀察著周先生標注的結構問題。他發現，自己寫作時完全是按照現代議論文的思路——提出觀點、論證分析、得出結論。而科舉時文的八股格式，則有著更加嚴格和複雜的要求。
八股文雖然看似拘泥於形式，但其中自有深意。周先生耐心解釋道，破題要簡潔明了，承題要承上啟下，起講要引出主題，入手要切入正題...每一部分都有其作用，缺一不可。這種格式經過前人千錘百煉，最能體現文章的邏輯性和說服力。
蘇明遠點頭稱是，心中卻有些複雜的感受。八股文的格式確實嚴謹，但也限製了表達的自由度。在這種框架內寫作，就像是戴著鐐銬跳舞，既要遵循規則，又要展現才華。
最後一個問題，是你的文風。周先生翻到文章末尾，你的文筆確實不錯，但有些地方過於直白，缺乏含蓄之美。比如這裡，你寫君子應當勇於承擔責任，不如改為君子當知任重道遠，不敢懈怠
本小章還未完，請點擊下一頁繼續閱讀後麵精彩內容！
這個修改讓蘇明遠深有感觸。古代的表達方式更加注重意境和韻味，即使是最直白的道理，也要用雅致的語言來包裝。這種文風的背後，體現的是對語言藝術的極致追求。
學生明白了。蘇明遠誠懇地說道，先生的教導讓學生茅塞頓開。請問，學生應該如何改進這些問題？