部裡的檔案室彌漫著紙張和灰塵混合的陳舊氣味。厚厚的、用牛皮紙袋裝訂的“白河市楊秀蘭失蹤案”原始卷宗被調取出來，擺在了陸野和老陳麵前。
卷宗比電子檔案記錄的要厚一些，但依然能看出當年的勘查和記錄相對粗糙。泛黃的紙張，鋼筆書寫的字跡有些已經模糊。
陸野和老陳戴上白手套，小心翼翼地翻閱著。
報案記錄顯示，二十年前的那個夏夜，晚上九點左右，塗如鬆跑到派出所報案，稱妻子楊秀蘭七點多吃完晚飯說心情悶，出去散步，至今未歸。他一開始以為妻子去了同事或朋友家，但打電話詢問均無果，這才慌了神。
初期走訪筆錄裡，大部分鄰居證實了塗如鬆的說法，稱楊秀蘭確實在七點多獨自出門，往河邊公園的方向去了。但也有一份不起眼的、來自樓下小賣部老板的證詞提到，他在七點十分左右，似乎看到楊秀蘭和一個男人在街角說了幾句話，但距離遠，沒看清男人長相，也沒太在意。這份證詞在當時似乎並未被深入追查。
關於塗如鬆的“異常行為”，卷宗裡隻有幾句含糊的描述：“報案後情緒看似焦急，但眼神閃爍，回答問題時有短暫遲疑”、“多次詢問警方能否儘快定性為意外失蹤，以便處理保險事宜”。並沒有更具體的、支撐其有重大作案嫌疑的實質證據。當時辦案人員對其進行了兩次問詢，但都沒有突破。
現場勘查報告更是簡單得可憐。對楊秀蘭和塗如鬆的住所進行了檢查，未發現搏鬥、血跡等異常。楊秀蘭的個人物品、銀行卡等均未帶走，不像預謀離家出走。對河邊公園及周邊進行了搜索，一無所獲。沒有提取到任何有價值的指紋、足跡或生物物證。
案件在持續調查一個多月無果後，當時的副局長王興海簽批了“暫緩偵查，列為失蹤人口”的處理意見。卷宗到此基本結束。
“這卷宗……也太乾淨了。”老陳皺著眉，放下最後一頁，“除了那個小賣部老板的模糊證詞，幾乎找不到任何硬傷，但也找不到任何有價值的線索。說塗如鬆可疑，又沒實錘；說王興海包庇，這卷宗上也沒看出明顯偏袒誰。”
陸野沒有說話，他的目光停留在那幾份對塗如鬆的問詢筆錄複印件上。筆錄內容本身沒什麼問題，塗如鬆的回答基本合乎邏輯。但他在看詢問民警的簽名時，發現了一個細節：第一次問詢的主辦民警是趙強，而第二次問詢，主辦民警變成了李東。卷宗裡沒有說明更換民警的原因。
“查一下當年白河市局這個專案組的人員構成，特彆是這個趙強和李東，他們現在在哪裡？和王興海是什麼關係？”陸野對老陳說。
“明白。”
“還有，”陸野指著卷宗裡附著的一張楊秀蘭照片的複印件，照片邊緣用紅筆寫著一個模糊的數字，像是檔案編號，又不像，“這個數字，想辦法搞清楚是什麼。”
他合上卷宗，揉了揉太陽穴。僅從紙麵上看，這確實是一起因為缺乏線索而被迫擱置的失蹤案。家屬的指控，更多是基於對塗如鬆人品的懷疑外遇）和對司法不公的想象官員包庇）。
但多年的刑偵直覺告訴他，有些不對勁。那種過於“乾淨”的現場，那份被忽略的模糊證詞，那含糊其辭的“異常行為”描述，以及悄無聲息更換的主辦民警……這些細微之處，像是隱藏在平靜水麵下的暗流。
“係統，深度分析卷宗內所有人員塗如鬆、王興海、趙強、李東）的詢問筆錄語言模式、情緒指向性基於描述詞分析），並與已知的冤錯案卷宗進行隱性關聯比對。”
【指令確認…深度分析啟動…】
【語言模式分析：塗如鬆初次詢問筆錄中，對妻子外出原因的表述存在輕微回避性修飾。王興海簽批意見用詞傾向於“程序性結案”，缺乏深度關切表達。】
【情緒指向性：卷宗整體描述偏向“事出無因”、“線索中斷”，缺乏對潛在謀殺可能的積極偵查導向。】
【隱性關聯比對：與內部冤錯案數據庫比對，發現3起存在“初期忽視關鍵證詞”、“倉促排除嫌疑人”等相似特征的案件。關聯度：42。】
【分析提示：卷宗存在“被動擱置”特征，不排除存在人為引導忽略關鍵線索的可能性。建議複核關鍵證人及重啟對塗如鬆的背景調查。】
係統的分析，再次佐證了陸野的直覺。
“通知林吉省廳和白河市局，”陸野做出了決定，“公安部刑偵局決定，對‘白河市楊秀蘭失蹤案’啟動複查程序。成立複查專案組，我任組長。要求當地警方無條件配合，但暫不對外公開，避免打草驚蛇。”
他看向老陳：“我們去一趟白河市。二十年了，有些真相，也該浮出水麵了。”
喜歡刑偵天梯請大家收藏：()刑偵天梯書更新速度全網最快。