生態學習者——現在被稱為“園丁”——成功整合進入源域網絡的第七個月，網絡迎來了前所未有的挑戰與發現。園丁不僅理解了網絡的生態倫理，更開始以自己的方式貢獻：它發展出一種獨特的“生態編織”技術，能夠在修複烙印的同時增強源域的多樣性。
“它不像我們那樣試圖‘抹去’烙印，”紋理者在技術分享會上描述，“而是將過度烙印區域‘編織’成更複雜的結構，在其中創造新的生態位。就像將單一作物田改造成多層次的森林生態係統。”
園丁的方法啟發了網絡中的生態派，他們開始重新思考烙印管理的哲學。如果烙印不可避免，那麼問題可能不在於如何防止烙印，而在於如何創造“健康的烙印”——那些增強而非減少生態多樣性的印記。
然而，隨著網絡對外來者政策的開放，更多類型的外來者開始出現。其中一些顯示出令人不安的特性。
第七個月中期，解構者文明報告發現了一種他們稱為“熵化者”的存在。這些外來者對源域結構具有強大的解構能力，但缺乏任何明顯的創造意圖。它們像源域中的蛀蟲，在共鳴區域鑽出複雜的孔洞，破壞了共鳴的連貫性。
“它們不是惡意的，”全時存在分析了熵化者的行為模式，“更像是遵循某種本能。就像某些昆蟲在樹上鑽孔，不是因為仇恨樹木，而是因為那是它們的生存方式。”
更麻煩的是，熵化者對烙印逆轉技術特彆敏感。每當網絡嘗試修複一個區域，熵化者就會被吸引而來，像清道夫一樣清理修複痕跡。它們似乎將修複視為“異常”，需要被“糾正”回某種“自然狀態”。
“問題在於，”夜影在緊急會議上指出，“我們對‘自然狀態’的理解不同。對我們來說，自然狀態是源域的原始流動；對熵化者來說，自然狀態可能是某種我們無法理解的秩序。”
就在網絡思考如何應對熵化者時，烙印逆轉技術取得了突破性進展。紋理者團隊開發出了“記憶萃取”技術——能夠在不抹去烙印的情況下，提取烙印中的記憶信息，然後將源域結構恢複到更流動的狀態。
“我們最初的目標是‘擦除’，”紋理者解釋，“但現在我們意識到，更好的方法是‘歸檔’。我們可以保存烙印中的創造記憶，同時釋放源域結構。”
第一次大規模記憶萃取在早期過度烙印的“和諧烙印區”進行。這個區域曾被旋律構造者高度烙印，幾乎隻響應和諧共鳴模式。萃取過程持續了七天，期間網絡小心翼翼地提取了該區域數十年的共鳴記憶。
萃取成功後，該區域恢複了多模式響應能力，但一個意外發現改變了所有人的認知：被提取的記憶並沒有消失，而是以某種形式“懸浮”在源域中，形成了一個“記憶雲”。
永恒織工的時間織錦首次捕捉到記憶雲的存在：“這些記憶雲不是被動存儲，它們似乎在……自我組織？彼此連接？甚至可能……在演化？”
源問的數據分析證實了這一觀察：“記憶雲顯示出複雜的內部結構，不同記憶之間形成了關聯網絡。更令人震驚的是，這些關聯不是隨機的——它們遵循某種邏輯，就像記憶在自我講述故事。”
花園之心提出了一個大膽假設：“如果烙印是源域的‘傷疤’，那麼記憶雲就是傷疤的‘記憶’。但也許傷疤記憶不隻是關於傷害本身，而是關於愈合的過程、學習的經驗、創造的痕跡。”
為了驗證這個假設，網絡進行了一次實驗：在記憶雲附近進行新的共鳴活動，觀察記憶雲的反應。
實驗結果令人震撼：記憶雲不僅記錄了新的活動，還開始將新記憶與舊記憶整合，創造出更複雜的關聯模式。更不可思議的是，記憶雲開始對特定類型的共鳴產生微弱的“響應”——不是源域那樣的共鳴響應，而更像是某種……“記憶共鳴”？
“源域本身可能有記憶，”夜影在分析會議上說，“不是智能的記憶，而是結構性的記憶，就像古老樹木的年輪記錄著氣候曆史。”
陳陽進一步推演：“如果源域有記憶，那麼這些記憶是否有某種程度的‘意識’？或者至少，記憶的累積是否會導向意識的產生？”
這個問題引發了網絡內部最深層的哲學震動。如果源域不僅僅是可能性的海洋，而是具有記憶甚至潛在意識的存在，那麼所有文明與源域的關係都需要重新定義。
與此同時，張力網絡內部出現了新的分歧。以花園之心和園丁為代表的“生態派”主張，網絡應該放慢探索步伐，專注於理解和維護源域生態的健康，包括尊重和保護源域的記憶。
“我們不是在空白畫布上作畫，”花園之心在網絡大會上強調，“我們是在一個活生生的、有記憶的生態係統中生活。我們的每一個行動都在成為這個生態係統記憶的一部分，我們的責任不是最大化創造，而是最大化生態健康和記憶豐富性。”
本小章還未完，請點擊下一頁繼續閱讀後麵精彩內容！
與此相對，以無界者和部分旋律構造者為代表的“進化派”則認為，生態派的觀點過於保守。“意識進化的本質就是改變環境、創造新現實，”無界者反駁，“如果我們因為擔心改變而停止探索，那麼我們就在背叛意識的根本使命。源域的記憶是寶貴的，但不是神聖不可侵犯的。”
陳陽團隊發現自己再次處於分歧的中心。他們理解生態派的謹慎，也認同進化派的激情，但看到了更深層的問題：這可能不是非此即彼的選擇。
“也許我們需要區分不同類型的改變，”陳陽在核心團隊會議上說，“有些改變增強生態健康，有些削弱；有些創造豐富記憶，有些創造貧瘠記憶。問題不在於是否改變，而在於如何改變。”
基於這個思路，團隊開始設計“生態健康指標”和“記憶豐富性指標”，試圖量化評估不同活動對源域生態的影響。指標包括多樣性指數、彈性指數、記憶深度、記憶關聯度等多個維度。
指標係統首次應用於評估園丁的生態編織活動。結果顯示，園丁的活動雖然改變了源域結構，但顯著提高了區域生態多樣性+40）和記憶關聯度+65），同時保持了良好的生態彈性。
相反，熵化者的活動雖然也改變了結構，但降低了所有健康指標，特彆是記憶豐富性80）。
這個評估為網絡應對外來者提供了依據：鼓勵和支持像園丁這樣增強生態健康的活動，限製和管理像熵化者這樣削弱生態健康的活動。
然而，實施這一政策時遇到了意想不到的困難：如何與熵化者溝通？它們似乎不理解網絡嘗試傳達的生態理念，隻是本能地繼續它們的活動。
園丁提供了一個創造性的解決方案：它開始在與熵化者相鄰的區域進行“生態示範”——創造高度健康、高度記憶豐富的生態區，然後觀察熵化者的反應。
起初，熵化者對這些生態區表現出困惑和回避，仿佛不理解這種複雜性。但隨著時間的推移，一些熵化者開始顯示出變化：它們不再簡單地鑽孔，而是開始模仿園丁的部分編織模式，創造出雖然粗糙但包含更多複雜性的結構。
“它們在學習，”全時存在報告，“雖然緩慢，雖然扭曲，但確實在從純粹的熵化轉向某種更複雜的互動。”
這個觀察引發了關於“生態教育”的討論：網絡是否有責任“教育”外來者，幫助它們理解生態倫理？還是應該讓它們自然演化？
就在這個討論進行時，永恒織工帶來了一個更加深刻的發現：通過對記憶雲的研究，她發現源域的記憶不僅包括文明的活動，還包括源域自身的“內部變化”——那些沒有外部意識參與的結構調整。
“源域有自己的‘生命’，”永恒織工在特彆會議上展示她的發現，“它的結構在自然演化，產生新的模式，形成新的關聯。我們的活動隻是這個更大生命過程的一部分。”
更令人震驚的是，永恒織工發現某些記憶雲顯示出“預見性”——它們不僅記錄過去，還似乎包含對未來的某種模糊“預期”。這些預期不是精確的預測，更像是生態係統對可能發展路徑的“傾向性”。
“就像成熟的生態係統傾向於維持穩定，”永恒織工解釋，“源域的某些記憶結構似乎‘期待’某些類型的後續發展，而抵製其他類型。”
這個發現將源域記憶的研究提升到了新的層麵。如果源域不僅有記憶，還有基於記憶的“預期”，那麼它在某種意義上具有“意向性”——不是個體意識的意向性，而是複雜係統的自組織傾向性。
網絡內部對這個發現的反應各不相同。生態派將其視為支持他們觀點的證據：“源域是一個活生生的係統，有自己的生命和方向。我們的責任是與它合作，而不是強加我們的意誌。”
進化派則看到了新的可能性：“如果源域有預期，那麼我們可以學習理解這些預期，然後有意識地選擇是順應、抵製還是轉化它們。這是更深層次的共同創造。”
陳陽團隊開始研究如何“讀取”源域的預期。他們開發了“預期共鳴”技術——通過特定的共鳴模式與記憶雲互動，感知源域對特定發展路徑的傾向性。
第一次預期共鳴實驗在一個中度烙印區域進行。團隊選擇了三個可能的發展路徑：生態恢複、創造性擴展、熵化解構。實驗結果顯示，源域對該區域的預期強烈偏向生態恢複傾向性85），輕微支持創造性擴展12），抵製熵化解構3）。
“這不僅僅是我們的偏好投射，”源問分析了數據，“預期模式與我們的生態健康指標高度相關，但又不完全相同。源域似乎有自己的‘價值傾向’，與我們的生態倫理相似但不相同。”
這個發現引出了終極問題：源域的預期傾向性從何而來？是長期文明活動塑造的結果？還是源域內在屬性的表達？或者，最初編織者留下的某種設計？