東側教學樓儘頭的禮堂被臨時改成了賽場。
拱形頂上吊燈雪亮，台口兩側各插著十幾麵小國旗，藍白的會徽懸在中央，電子屏滾動著英、法、漢三語的賽程。
入口處媒體的長槍短炮已經擺好，耳機、同傳、攝像位一應俱全。
不同膚色的年輕人三三兩兩地靠在壁柱下複盤卡片，偶爾有記者穿梭其間，壓低聲音問一句“”就匆匆離開。
禮堂裡逐漸坐滿。主持人用英法漢三語念完賽規，最後落到中文：“本場辯題為——
正方：在服刑期滿或被糾錯釋放後，應允許曾因犯罪被判刑者在附加條件下恢複從事高公眾信賴職業（如醫師、律師、飛行員等）。
反方：即便服刑期滿或被糾錯釋放，也不應允許其恢複從事高公眾信賴職業，應實施長期或永久禁業。
主持人落字清楚，場內一靜，隨後是幾聲短促的掌聲。計時員把“1:00/0:30/TIME”三塊牌豎好。賽務把四支無線麥按順序遞到正方席。
正方席從左到右坐定——徐澤瑞（四辯/數據收束）、秦湛予（一辯/隊長）、顧朝暄（二辯/立論補強）、韓述（三辯/攻辯）。
四人拇指一推，麥克風綠燈齊亮。
主持人：“正方準備好了嗎？”
秦湛予起身，站姿筆直：“各位評委、各位同學，大家好。我們來自北京××正方辯隊，我是秦湛予。我方立場一句話：在嚴格邊界下，允許條件性複執。”
他抬手，三點落出來得乾淨利落：“為什麼？三層理由。
第一，比例原則。刑罰止於既定的期限，社會懲罰不能無限疊加。把‘服刑完畢’變成‘終身禁業’，是事實上的加刑。
第二，公共安全。永禁會把一部分人推向灰色執業，反而監管不到。納管之下的‘冷卻期+再認證+限期監督’，比‘看不見’更安全。
第三，差異化。與職業強關聯的重罪（如醫療騙保、律師偽證），我方也從嚴甚至不予複執；與職業弱關聯的輕罪（如一次酒駕、與業務無關的過失），才進入條件通道。”
他把方案摁在講台上：“具體怎麼做？四把鎖。
一，冷卻期：6—24個月，按罪名梯度。
二，再認證：專業筆試+倫理麵試雙合格。
三，限期監督：導師共簽、隨機抽審；出現一次重大違規，即時叫停。
四，信息透明：範圍內告知，用製度承接信任。
我們的命題不是‘誰都能回’，而是‘能回的，要過關；回來了，要看得見’。謝謝。”
台下記分官刷刷做筆記。
第一排的外媒記者朝同傳點點頭，鏡頭對準他落座的瞬間。
反方一辯站起，語速很快：“我們不同意。你們談比例，我們談不可逆風險。醫生、律師、飛行員，這些崗位不是普通工作，是把生命、權利、上百人的安危交在他手裡。一旦失誤，社會要付出難以承受的代價。所謂四把鎖，擋不住一次糟糕的判斷。高信任職業應當從源頭過濾風險——期滿可就業，但不應回到這些崗位。”
主持人報時：“正方二辯。”
顧朝暄站起：“我方先澄清一個誤解。條件性複執≠無條件複崗。我們不是把門打開，而是把門口做厚。”
她把卡片翻到背麵：“對方很擔心‘不可逆風險’，好，我們就把風控做到前置可量化。三組操作化標準：
其一，罪名分層。與職業強關聯重罪——例如醫生偽造病曆、律師偽證——我方主張從嚴至幾乎不可達；與職業弱關聯輕罪——比如一次酒駕、與業務無關的過失——才進入‘條件’。
其二，過程可檢。醫生複執前雙軌實習，病例月度抽審≥10%；律師複執前合夥人共簽、開庭旁聽評估。
其三，退出可用。監督期內一旦出現重大違規，零容忍，立即停止執業。”
她略一頓：“對方說公眾‘承受不起’，恰恰因為承受不起，所以不能把人推到看不見的地方。你關上門，他就去門外乾活了。與其如此，不如把門做厚、做實、做透明。謝謝。”
她坐回去，秦湛予側過臉，目光短促地與她對上。她的語氣冷靜，節拍漂亮，他沒動聲色，卻明顯把筆鏡下壓了一點。
主持人：“反方二辯攻問正方二辯，限時一分半。”
反方二辯舉麥：“請問，你們承不承認公眾信任是一種稀缺資源？”
顧朝暄：“承認，所以我們用透明+監督去守。”
反方：“那對‘曾經入獄’的人，公眾天然會不信任，你們如何解決？”
顧朝暄：“把不信任放在製度裡解決。你不信任，就看得見他通過了什麼考核、處在什麼監督中。比你完全看不見安全。”
反方：“如果監督漏了，出現重大事故呢？”
顧朝暄：“即時叫停+追責到底。相比之下，永禁並不能消滅事故，卻會增加地下事故。”
計時員舉牌“30S”。反方還想追一問，被主持人壓手示意結束。
“正反自由辯，三分鐘，開始。”
韓述第一個把麥遞起：“對方一直說‘一次失誤代價太大’，請正麵回答——永禁如何避免地下執業？怎麼監管到地下？”
反方三辯：“我們可以加強刑罰力度和市場巡查——”
韓述打斷：“巡查怎麼發現無證行醫上門？你是去每家每戶敲門嗎？”
反方三辯一窒：“那也不能讓他回到手術台！”
秦湛予接上：“我們沒有讓任何人回到手術台。我們讓合格的人回到受監督的手術台；把不合格的人擋在門外。二選一裡，我們選可控的風險，不選看不見的風險。”
反方一辯插話：“你們所謂‘合格’，真的能篩淨嗎？”
顧朝暄舉麥：“你們所謂‘永禁’，真的能堵乾淨嗎？把問題丟給黑市，並不等於解決問題。”
台下有零星笑聲。
反方換思路：“那請問糾錯釋放——也就是證明無辜的——為什麼還要經過這些道道？”
顧朝暄不抬眼，卡片上“糾錯者不得二次懲罰”幾個字被她畫了重點：“因為公眾的信息不對稱是真實存在的。我們給更短冷卻期、減免部分環節，但基本核驗不能省。這不是懲罰，是把信任重建做成路徑。”
秦湛予順手把一頁數據卡遞給徐澤瑞，眼神一點。徐澤瑞心領，低頭把最後一段改成“類比+常識”結構。
計時員舉牌“TIME”。主持人：“正方四辯總結。”
徐澤瑞聲音不高，但條理清楚：“收束兩點。
一，風險裝箱。規則存在不是為了把風險歸零，而是把風險裝進籠子。‘冷卻期+再認證+限期監督+即時叫停’就是籠子，籠子比‘黑屋子’安全。
二，比例與人。刑罰有邊界，人生也要有回路。‘有條件複執’不是放縱，是重建門檻。在‘強關聯重罪從嚴、弱關聯輕罪分流’的前提下，我方方案在安全與公平之間給出可執行的答案。謝謝。”
燈光下，他合上卡片。主持人點頭：“反方四辯。”
反方四辯繞回“不可逆風險”“公眾不安”，最後以“寧可錯殺一千，不可錯放一個”的變體作結。
評委做最後記錄。主持人宣布退場評議，觀眾席立刻響起交頭接耳。
隊伍回到等候區。
韓述把麥遞回工作人員，咧嘴：“顧同學，昨天晚上失禮了。”
顧朝暄把卡片扣進文件夾：“沒事，我們也有錯。”
“你們來悉尼幾天了？”