五
諸侯世國，大夫不世官。不世官，故不死其家。大夫之不上視諸侯，義下殺也。諸侯以社稷為守，天子以天下為守。以天下為守，故不死其社稷。
天子之不下視諸侯，義上殺也。故知殺者而後可以言義，大夫死其家，則是重祿而輕其身也；天子死其社稷，則是懷土而棄天下也。故曰：國君死社稷，正也。
目言國君，不概乎天下之君，審矣。死者非死其富貴，死其所守也。守重於死，生重於富貴，悻悻然悼喪其富貴而殉之，匹夫之狷也。惟諸侯之有社稷，受於天子以為守，百裡之外，四封之表，天高而非其所戴，地厚而非其所履，他人之宇不可以建宗廟，寓公之祿不可以奉職貢，弗死焉，其末之矣。故曰：國君死社稷，正也。
士以道為守，失其位，不失其道；廢其祭，不廢其薦。脫屣萬鐘，如風蘀矣。若夫天子以天下為守，王畿淪陷，而天下未亡，土猶吾土也，民猶吾民也。圜邱無擇地，可以事天；藉田非客土，可以事祖。收未散之遺黎，據未斬之先澤。萬方心膽，有所瞻托；仇寇脅從，有所忌望。悔過罪己，以與天下更始。則是失之須臾而收之長久，奚必忘身及親，以給一晨之忿也哉？
守《春秋》之義而不知彆，挾天子以為孤注，駢首都邑而就敵禽，寒萬方之膽而不可卒收，則甚矣李綱之愚也。唐一出而安史滅，再出而吐蕃潰，三出而朱泚梟，四出而黃巢磔。宋一縻係於汴，君國同殞，而大河南北終無收複之日矣。何也？如頭之剸而四支不能複生也。
當綱之以死守爭也，汴之軍民歡呼而應之，將以為民之同德與？而非也，汴之軍民不欲遷者，懷土而耽富貴爾。殉小人懷土之情，失天下存亡之紐，於天下也害，而於小人也亦莫之利。逮乎城守莫支，括金無已，昔之歡呼以讚死守者，終如之何也？則是綱以狂藥飲人而納之阱也，而綱乃幸脫然再相於江表。
嗚呼，禍宋之君民者，非綱而誰邪？
悲夫綱一奮其詖說，以虛名鉗人主，滅裂大義，以隕獲中原，而死之殘之，賊之狄之。乃有不逞叛人，如光時亨者，剿其餘沈，以僥幸而陷上。“誰生厲階，至今為梗！”禍今之天下者，非綱而抑誰邪？彼為綱之說者且曰：“《春秋》之義，國君死社稷。”蒙其文，不知其彆，以是而讀聖人之書，不如其無讀也。
六
立義者資於通。死則無奔，奔則無虜。虜者，死之說限之也。貪生而不能死，諱死而不知奔。如匹夫懷寶，以試盜刃於室，無已，而又屈膝焉，豈果有義存哉？
乘其盈氣則死矣，乘其衰氣則虜矣。舍百年之圖，一取必於俄頃之氣，當獻舞之未俘，猶自豪也，氣一朒而膝不知其屈矣。嗚呼！令李綱之不謫而南，吾未知其能自異於臣賊之光時亨焉否邪？國君死社稷，正也。
然且《春秋》之文，大去紀侯，而不名譚、弦、溫之君，因義之殺，通情之變，以定罪之等。劉禪、孫皓、陳叔寶、李煜、晉懷湣、宋徽欽，境土未儘，而身先為擒，是宜與頓、牂、許斯、胡豹、曹陽而俱絕，無所逃矣。
天子而死者，其惟祥興海上之君臣，斯揆之義而無餘憾與？孟浪於死之說者，始以死，終以降，其不降者鮮矣。襲一概之義，覆其懷土之情；挾懷土之情，何有於捐生之義？故《盤庚》曰：“無總於貨寶，生生自庸。”貨寶之禍亦烈矣！家室庀焉，器玩貯焉，大廈相仍，名園相比，炫於目者弗忍割於心。
挾天下之共主，佹得佹失，僥幸而死社稷之義又歸焉。李綱之所以胥動浮言恐沉於眾，恃此而辨不可屈矣。“哿矣能言，巧言如簧。”後之人其何能不為之聽熒也！
七
立人之道，仁知而已矣。仁顯乎禮，知貞乎義。故夫禽獸者，仁知之介然或存者有矣，介然之仁弗能顯諸禮，介然之知弗能貞諸義，斯以為禽心。
夷狄之仁，視禽廣大矣；夷狄之知，視禽通明矣，亦惟不義無禮，無以愈於禽也，斯以為狄道。雖然，義以貞知，知以立事；事以備功，功以免敗。是故狄之免於敗也，必有功矣。功必因知，知之淑叛於義，則亦以召敗而墮功，其功而免於敗，則其於義猶參差遇之也。
若夫介然之仁，不準諸禮，而亦有以動愚賤。故狄雖假義，終必棄禮，棄禮以為功，是之謂狄。
春秋之狄，荊、吳、徐、越、杞、莒者，惟其亡禮也。僭王，盜行也。亡禮，盜行也。有狄之道，則必有盜之行，狄故盜也，何也？以狄為道，則盜行而不知其盜，蕩然蔑禮，斯以僭王矣。其僭王也，不能並其典章儀物而僭之。枵然自大，視虞、夏、商、周之王，猶其王也。
介然之仁足以聚人，介然之知足以立事，事立人聚，抑或因介然之義以輔其知，免乎桀、紂、幽、厲之敗，遂進而爭虞、夏、商、周之功，自信以王，因自王焉。
若夫夏之時，殷之輅，周之冕，虞之韶，且惟恐不利其介然之仁知而決去之，斯狄之所以為狄，而春秋之狄之以不疑也。
諸侯之僭，猶中國之盜也，所僭者猶禮也，荊、吳、徐、越之僭，非直盜也，狄也，禮亡故也。禮亡，則杞、莒雖不僭也，而亦狄也。禮者，人之所獨安，禽之所必昧，狄之所必不知，而欲去之。
藉其知禮，而狄可進矣。故《春秋》有時進荊、吳，而僭王之罪且姑置之。嗚呼！禮亦重矣！禮之蔑也，禍成於狄，則欲救狄禍者，莫禮急也。功能驅狄，而道不足以弘禮，其驅之也必複。悲夫！此劉基、宋濂、陶安、詹同所由功虧於管仲，而不足望周公之末塵也！
八
是非之準，得失之數，可否之彆，應違之衡，理事之合離，情文之乖比，有惟君子察之者，庸人茫忽而不知。
有即庸人與知之者，而賢智之士鑿以為之說，而顧成乎僻。聖人之教，因眾人之可知而精，君子之義，斯以至矣。
《春秋》書曰：“日有食之，鼓用牲於社。”猝然讀之，而其文之乖情，事之離理，夫人而知之矣。日自食焉，鼓者自鼓焉，用牲者自用焉，日何與社相及？
鼓用牲何與日食相應？
杳不相當而漫有事，夫人知之，而賢知者顧為之說曰：天與地均化，人與天同情，故治目眚者灸其肘。斯言也，其以螵蛸之化蝶，擬人之且化虎也。肘之於目，灸之於眚，絡相係而氣相攻，遠不必乖之道也。藉令眚在目而咒其肘，非閭裡之妄人，有不目笑之者乎？故君子遇災而懼，懼天之不淑，人將受之，則治人事以慎所受而已。
日之食，月之掩也。月且不可求而責，乃懸揣陰陽之消長，推之於社，一為責之，一為求之，為之者已疑於狂，複從而辨其鼓之得而用牲之失，天子之可而諸侯之否。如是以為賢知，曾不如其愚也。以是知《春秋》之書此，顯其左道不經，以與天下後世共知之而已。
九
武人不可與議刑，儒者不可與議兵。武人言刑，宜若失之猛，覆失之寬；儒者言兵，宜若失之縱，覆失之操。此非能矯其習也，歉於所不足，疑天下之相期於猛而相怨，故益寬之；相恃以縱而相淩，故益操之也。
故善治天下者，無與武人言刑，無與儒者言兵。曹參以野戰致元功，而縱獄市以容奸，漢於是乎無善治；趙普以學究宰天下，而解兵權以弱國，宋於是乎無寧宇。漢法苟簡而盜始昌，宋兵解散而狄始帝。
乃以兩者衡之，宋禍為尤烈焉。兵者，不祥之器，人主之所製，非人主之所得操也。兵者，神用之事，舉國之所有事，非舉國之所共司也。
漢高能將將而不能將兵，乃卒以王天下。成敗之幾，生死之介，無使習之，驟使司之；暫令司之，抑又掣之。嗚呼！宋之所以失五帝、三王之大寶於蒙古，惟此而已矣！趙普以之始，秦檜以之終，端開於杯酒之間，而禍成於風波之獄。畏子弟之漁鹽米，而以授之仆婦，家未有不毀者也。胡氏之於《春秋》言兵也，皆普之餘智也。
莊公在位，兵十七舉，親將者十三。次成之役，無適帥焉。其三則溺也，單伯也，慶父僅一出也，迭將而無專屬也。若莊公者，可謂親不祥之器，侈用其雄猜而終無以弭奸者矣，胡氏猶曰兵權主散，不當偏屬於一人，專授慶父，威行中外，以召篡弑。
斯言也，飲趙普之毒已深，而獎秦檜為管仲，以長其殺嶽飛解韓、劉之忮心也。職有由矣。
古之受鉞者曰：“閫以外，將軍製之。”當其有事，天之下，地之上，無弗行也；當其無事，而兵習於吏，吏習於帥，威信之行久矣。不將其將，獨操其兵，宴居深宮者遙執其斂縱，高談簿書者分持其長短，挾疑以使，臨敵而易之，如稚子之握飴，蟻附其上，而不任人以驅之，何其憊也！宋禍已極，而溢於譚經者之師說，流及昭代，習用其說，總戎屍其名，督撫操其實，中樞捉其肘，閣票扼其咽，科參奪其膽；白麵之讚畫，遊吻之參謀，且足以製大將死生之命，而天下已拱手而授之人，悲夫！故善說《春秋》者，廢胡氏之言兵，未為不知治也。