弗獲已而折色輕齊之製以稍寬之，乃粟之貴賤無恒，而定之以一切之準，墨吏抑儘廢本色，於就近支銷而厚取其值，其便賤耀以應非時之誅求，台非奸詭豪彊，未有敢名田為已有者。若且不察而十一征之，誰為此至不仁之言曰中正之製，以勦絕生民之命乎？
乃若唐之庸，重矣，以後世困農而恣遊民之逋役則重也，以較三代則尤輕。古者七十二井而出長穀一乘，步卒七十二人，九百畝而一人為兵。
畝百步耳，九百畝，今之四百畝而不足也。以中則準之，凡糧二十石有奇而出一兵。無歲不征，無年不戰，死傷道殞，複補伍於一井之中。
唐府兵之未儘革也，求兵於免租免庸之夫，且讀杜甫無家、垂老、新婚三彆之詩，千古猶為墮淚。
則三代之民，其死亡流離於鋒矢之下，亦慘矣哉，抑且君行師從，卿行旅從，狩覲、會盟、聘問、逆女、會葬，乃至遊觀、畋獵，皆奔走千百之耕夫於道路，暑喝凍痿、饑渴勞敝而死者，不知凡幾，而築城、穿池、營宮室、築苑圃之役不與焉，其視一歲之庸，一戶數口而折絹六丈者，利害奚若也？
論者不體三代聖王因時補救不得已之心，而猶曰十一取民，寓兵於農之可行於今也，不智而不仁，學焉而不思，亦忍矣哉！後王參古以宜民，唐室租、庸、調、畫一仁民之法，即有損益，無可廢矣。
十
古者士各仕於其國，諸侯私其土，私其人，既禁士之外徙，而羈旅之臣，新君有其情不固之疑，三代聖王欲易之而不能也。
乃其為卿大夫者，類以族升，則役於相習之名分，而民帖然以受治，農之子恒為農，雖有雋才，觖望之情不生，賞罰施於比鄰，而恩怨不起。
乃逮周之季，世祿之家迭相盛衰，於是陳、鮑、高、國、欒、卻、趙、範且疑忌積而起尋戈矛，兄弟姻亞互修怨於顧盼之閒，而蹀血覆宗，亦人倫之大斁矣。
法與情不兩立，亦不可偏廢者也。閭井相比，婚媾相連，一旦乘權居位，而逮係之、鞭笞之，甚且按法以誅戮之，憯焉不恤，曰“吾以奉國法也”，則是父子、昆弟、夫婦、朋友之恩義，皆可假君臣之分誼以摧抑之，而五倫還自相賊矣。
於是乎仁心牿喪，而民競於權勢以相離散，非小禍也。若欲曲全恩義，而骩法以伸私，則法抑亂，而依倚以殃民者不可勝詰。然則除諸侯私土私人之弊政於九州混一之後，典鄉郡、刺鄉州、守鄉邑，其必不可，明矣。
張鎖周，舒州人也，為其州都督，召親故酣飲十日，貽以金帛，泣與之彆，曰：“今日得與故人歡飲，明日都督治百姓耳。”此何異優人登場，森然君臣父子之相臨，而歌舞既闋，相聚而食，相狎而笑邪？
惻隱不行，而羞惡之心亦澌滅儘矣。故官於其鄉，無一而可者也。君欲任賢以治民也，奚必其鄉；欲為民以擇吏也；奚必其鄉之人；士出身事主而效於民也，又豈易地之無以自效。
君不為士謀安，士抑不自謀其安，致法與情之兩掣，甚矣其昧於理也。韓魏公以守鄉郡而養老，亦朱買臣衣繡之榮耳，況如鎖周之加刑罰於父老子弟而憯莫之恤乎！
十一
謂高祖之立建成為得適長之禮者，非也。立子以適長，此嗣有天下，太子諸王皆生長深宮，天顯之序，不可以寵嬖亂也。初有天下，而創製自己，以賢以功，為天下而得人，作君師以佑下民，不可以守法之例例之矣。
抑謂高祖宜置建成而立世民者，亦非也。睿宗舍宋王成器而立隆基，討賊後以靖guo家，隆基自冒險為之，事成乃奉睿寧以正位，睿宗初不與聞，而況宋王？
則宋王固辭，而睿宗決策可也。太原之起，雖繇秦王，而建成分將以向長安，功雖不逮，固協謀而戮力與偕矣。同事而年抑長，且建成亦錚錚自立，非若隋太子勇之失德章聞也，高祖又惡得而廢之？
故高祖之處此難矣，非直難也，誠無以處之，智者不能為之辯，勇者不能為之決也。君子且無以處此，而奚翅高祖？
處此而無難者，其唯聖人乎！泰伯之成其至德者，豈徒其仁孝之得於天者厚乎？太王、薑女以仁敬孝慈敦彝倫修內教於宮中者，其養之也久矣。
詩之頌王季也，曰“則友其兄”。王季固不以得國而易其兄弟之歡也。王季無得國之心，而泰伯可成其三讓之美，一門之內，人修君子長者之行，而靜以聽夫天命。
故王季得國，猶未得也；泰伯辭國，猶未辭也；內教修而禮讓興，讓者得仁，而受者無疑於失義。邠人之稱太王，曰“仁人也”。豈一朝一夕之故哉？
唐高祖之守太原，縱酒納賄以自薉宮人私侍，而嘗試生死以殉其嗜欲，則秦王矯舉以奮興，一唯其才之可以大有為，而馳騁俠烈之氣，蕩其天性，固無名義之可係其心，逮成尤劣焉，而以望三後忠厚開國之休，使遜心以聽高祖之命，其可得乎？
高祖之不能式穀其子，既如此矣；而所左右後先者，又行險徼幸若裴寂之流而已。東宮天策士各以所知遇為私人，自不覩慈懿之士，耳不聞孝友之言，導以爭狺而亟奪其惻隱，高祖若木偶之屍位於上，而無可如何，誠哉其無可如何也！源之不清，其流孰能澄汰哉？
後世之不足以法三代者，此也，非井田封建飾文具以強民之謂也。王之所以王，霸之所以霸，聖之所以聖，賊之所以賊，反身而誠，不言而喻。保爾子孫，寧爾邦家，豈他求之哉？自非聖人，未有能免於禍亂者。立適之法，與賢之權，皆足以召亂，況井田封建之畫地為守者乎？
十二
魏征、王珪必死於建成之難乎？曰：未見其可也。事太宗而效忠焉，有以異於管仲之相桓公乎？曰：有異焉，而未為殊異也。傳曰：“食焉不辟其難，”非至論也。
君子之身，天植之，親生之，生死者，名義之所維，性情之所主，而僅以殉食乎？君臣之義，生於性者也，性不隨物以遷，君一而已，猶父之不可有二也。
管仲，齊之臣，齊侯其君也；征、珪，唐之臣，高祖其君也。仲之事子糾，齊侯命之，征、珪之事太子，高祖命之。天之所秩，性之所安，義之所承，君一而已。
即以食論，仲食齊侯之食，征、珪食高祖之食，子糾、建成弗與焉，而況君子之死，必不以殉食乎？故無知者，齊襄之賊，管仲不共戴天之讎也。
使唐高而蒙篡弑之禍，征、珪有死有亡，而必不可一日立於其廷，子糾、建成，君臣之分未定，奚足為之死邪？為之死，是一日而有二君矣。
胥為君之子也，或廢或立，君主之，當國之大臣引經衷道以裁之，為宮僚者，不得以所事者為適主，而隨之以爭。
建成以長，世民以功，兩俱有可立之道，君命我以事彼，則事彼而已矣；君命我以事此，則事此而已矣：高祖初未嘗以荀息之任任征與珪，使以死拒世民也。
則建成死，高祖立世民為太子，非敵國也，非君讎也，改而事之，無傷乎義，無損乎仁，奚為其不可哉？
然則征、珪之有異於管仲者，何也？襄公弑，糾與小白出亡於外，入而討賊，不幸而兄弟爭，仲之所不謀也。
子糾敗，仲囚於魯，桓公釋之而使相，仲未嘗就公求免以自試也。建成、世民之含毒以爭久矣，知其必有蹀血宮門之慘，不能弭止其慝，抑不能辭宮僚以去之，欲徼幸以觀變，二子之誌偷矣。
太子死，遽即秦王而請見，尤義之所不許也，斯則其不得與管仲均者也。夫魏征起於群盜之中，幸自拔以歸唐，功名之士耳。“介於石，不終日”，而後可以知幾。亦惡足以及此哉？