李樂聞言，眨了眨眼，臉上露出一絲無奈的苦笑，也沒直接回答，而是轉身從自己放在旁邊椅子上的書包裡，摸索了幾下，翻找出一份裝訂好的、厚度更可觀的英文論文打印稿，輕輕推到羅嬋麵前。
“喏，給你看看這個，這是，重度的。”
羅嬋疑惑地看了看他，又看了看那本論文，封麵頁上赫然印著李樂的名字和論文標題，遲疑著伸手接過，帶著幾分好奇和怨氣，翻開了第一頁。
入眼是整潔的英文排版，而與正文的嚴謹格式形成鮮明對比的是，頁邊和行間布滿了另一種優雅花體字跡的批注，更老道，更犀利，同樣是紅色，數量之多，幾乎到了喧賓奪主的地步。
她仔細辨認著那些流暢又毫不留情的句子，發現那些批注的“毒性”比起李樂對她的，簡直是有過之而無不及。
在一段複雜的理論闡述旁，“讀完這章，我的咖啡徹底涼透了，但沒關係，我敢保證，明天這時候，閣下的邏輯鏈條比我的咖啡涼得更徹底、更透心涼。”
在某個結論段落後，則是，“真恍然大悟！原來前麵這數萬字的鋪陳，都是為了這個顯而易見的常識做鋪墊？真是.....獨具匠心的伏筆啊，我該稱呼閣下什麼，李爾德？李士比亞？李更斯或者是李拜倫？明年的諾貝爾文學獎沒有閣下的提名，我是不服的。”
更有一處，針對文獻綜述部分，批注毫不留情地諷刺，“建議閣下下次的文獻綜述改用抽簽方式？既能節省大量時間，又能保證令人愉悅的隨機性，反正就目前的效果來看，差彆不大。”
羅嬋看著這些充滿英式諷刺和學術優越感的毒性評語，臉上的怒氣漸漸被一種極其古怪的表情所取代，先是肩膀微微聳動，接著忍不住低頭，用手捂住嘴，可最終還是沒憋住，“噗嗤”一聲低低地笑了出來，越笑越厲害，身體都微微顫抖，趕緊又用論文遮住臉。
好一會兒，才抬起頭，眼角都笑出了淚花，身子往前一趴，看向李樂，斷斷續續地說，“你....你這,日子，都是怎麼過來的啊？天天被這麼淬煉，居然還沒心理變態？”
李樂瞄了眼羅嬋脖子下麵，被擠得變形的高聳和那道若隱若現的溝壑，眼皮上挑，歎口氣，無奈地聳了聳肩，臉上是一種飽經滄桑的麻木，“現在，心裡平衡點兒了吧？怎麼樣，這下心理平衡了點沒？我這可是重度患者的日常。跟這位比，我給你寫的，是不是堪稱和風細雨、充滿建設性了？是不是人道主義的關懷和春天般的溫暖？”
羅嬋好不容易止住笑，低頭翻看著李樂那本被批得“體無完膚”的論文，再對比一下自己手裡那份，忽然覺得上麵那些紅色的“毒評”似乎也變得順眼了許多，甚至帶著點“同病相憐”的親切感。
她仔細回味李樂的那些批注，雖然言辭犀利，刻薄得讓人跳腳，但拋開那些紮心的比喻和吐槽，核心指出的問題，比如邏輯斷裂、論證不力、理論嵌套生硬等等，確實一針見血，有些甚至是她自己隱約感覺到但沒能清晰表述出來的點，更有一些角度是她從未思考過的，讓她有種豁然開朗的感覺。
輕輕歎了口氣，將兩本論文並排放在桌上，表情複雜地看著李樂，語氣裡帶著幾分無奈，幾分真誠，還有一絲不易察覺的欽佩，“雖然你這些話，忒毒了些，聽著讓人想打人，但不得不說，你看問題的角度，還有點出來的地方，很多確實是我沒想到或者沒想透的。”
“你這種，嗯，破壞性的審視，雖然過程痛苦，結果倒是挺清醒的。”說到這兒，自嘲和由衷的感慨，“說真的，你要是不搞社會學，轉來學藝術史或者藝術批評，許是比我要合適得多。最起碼，這張嘴是頂配。”
李樂忙不迭擺手，“可彆，我就是個萬金油，啥都能插上一嘴，但也僅限於插嘴。算個在旁邊看熱鬨瞎起哄的。真讓我深入進去，非得被這些形而上的概念繞暈不可。你們這行水太深，我把握不住。”
“那啥，要是覺得我寫得太過分，不看僧麵看佛麵，直接扔了也行，就當我沒看過。””
羅嬋卻把論文仔細地收攏好，鄭重地放回自己的帆布包裡，衝李樂笑了笑，“就這樣，挺好。忠言逆耳，良藥苦口。至少，比那些不痛不癢的寫得不錯、繼續努力要實在得多。”
“嗬嗬嗬，那就好，那就好。”李樂鬆了口氣。
“你還有啥高見沒？”
“沒呢。”
“說唄，沒事兒，我受得了。”
“那.....就那個第二個論述裡.....”
“嘿，我讓你說，你還真說？”
“哦。”
逗了李樂一下，似乎收回點兒利息，羅嬋心裡舒坦了些，忽然想到什麼，問道，“誒，韓遠征那個基金的投資項目，你投了哪個的票？”
喜歡回檔：換個姿勢再來一次請大家收藏：()回檔：換個姿勢再來一次書更新速度全網最快。