1.誰是誰非不重要。

假如你跟另一個人同作分析或辯論時，他常強調某一個觀點或發現是他的，或將“自己“放在問題之上，那你就可以肯定他是低手。思考是決不應被成見左右的。

要“出風頭”或者“領功”是人之常情，但在思考的過程上，“自己”的觀點不可有特別的位置。“領功”是有了答案之後的事。在推理中，你要對不同的觀點作客觀的衡量。

同樣地，在學術上沒有權威或宗師這回事——這些只是仰慕者對他們的稱呼；我們不要被名氣嚇倒了。任何高手都可以錯，所以他們的觀點或理論也只能被我們考慮及衡量，不可以盡信。

當然，高手的推論較為深入，值得我們特別留意。我們應該對高手之見作較詳盡理解，較小心地去衡量。但我們不可以為既是高手之見，就是對的。高手與低手之分，主要就是前者深入而廣泛，後者膚淺而狹窄。

2.問題要達、要淺、要重要、要有不同答案的可能性

問題問得好，答案就往往得了過半。以發問作為思考的指引，有幾點是要補充的。

第一，問題要一針見血；

要試將一個問題用幾種形式去發問，務求達重點的所在。

第二，問題要問得淺；

第三，要斷定問題的重要性。

所知的高手中，衡量問題的重要與否是慣例。

判斷問題的重要性並不大難。你要問：“假若這問題有了答案，我們會知道了些什麼？”若所知的與其他的知識沒有什麼關連，或所知的改變不了眾所周知的學問，那問題就無足輕重。

有很多問題不僅是不重要，而且是蠢問題。什麼是蠢問題呢？若問題只能有一個答案，沒有其它的可能性，那就是蠢問題了。

3.不要將預感抹殺了

邏輯是推理的規格；但若步步以邏輯為先，非邏輯不行，思考就會受到壓制。不依邏輯的推理當然是矛盾叢生，不知所謂；但非經邏輯就想也不想的思考方法，往往把預感抹煞了，以致甚麼也想不到。

邏輯學——尤其是數學邏輯——是一門湛深的學問，但若以邏輯先入為主，就會弄巧反拙。

在唸書時我拜讀過愛因斯坦與邏輯學高手樸柏辯論的書信。他們爭論的是科學方法論的問題。在這辯論中，我以為樸柏是勝了一籌；但在科學上的貢獻，他卻是藉藉無名的。

邏輯是可以幫助推理的正確性，卻不是思想或見解的根源。科學方法論是用以證實理論的存在，但它本身對解釋現象毫無用處。

那些堅持非以正確方法推斷出來的思想是犯了規，不能被科學接受的觀點，只不過是某些難有大貢獻的人的自我安慰。這種人我遇過了不少。他們都胸有實學，思想快捷，缺少了的就是想象力。

感而起，加上想象力去多方推敲，有了大概，再反覆以邏輯證實，是最有效的思考方法。只要得到的理論或見解是合乎邏輯及方法論的規格，是怎樣想出來的無關重要。

那些主張“演繹法”或“歸納法”的紛爭，不宜盡聽。蘋果掉到牛頓的頭上或牛頓午夜做夢），萬有引力的理論就悟了出來。又有誰敢去管他的思考方法是否正確。

有一些獨具卓見的學者，其邏輯推理的能力實在是平平無奇；他們的重要科學貢獻是經後人修改而成的。

早期的經濟學家馬爾薩斯，推理的能力比不上一般大學生！近代獲諾貝爾獎的海耶克及舒爾茲，推理也沒有過人之處。這可見思想見解是首要，邏輯次之。得到了一個稍有創見的預感，就不要因為未有邏輯的支援而放棄。

在我所認識的學者中，善用預感的要首推高斯。無論我向他提出任何比較特出的意見，他就立即回答：“好像是對了”或“好像是不對的”。先有了一個假定的答案，然後再慢慢地將預感從頭分析。

不要以為我強調預感的重要，是有貶低邏輯及科學方法論之意。我曾經是迦納魯道夫?卡爾納普是西方著名的哲學家，一生有很多建樹，尤其是在歸納邏輯研究方面，他的工作令人矚目）的學生，怎會輕視這些學問？我要指出的是邏輯是用以輔助預感的發展，用錯了是可將預感抹煞了的。

本小章還未完，請點選下一頁繼續閱讀後面精彩內容！

4.轉換角度可事半功倍。

任何思考上的問題，是一定可以用多個不同的角度來推想的，換言之，同樣的問題，可用不同的預感來試圖分析。在這方面，我認識的高手都如出一轍——他們既不輕易放棄一個可能行得通的途徑，也不墨守成規，儘可能用多個不同的角度來推想。轉換角度有如下的效能：

第一，茅塞可以頓開。

茅塞是一個很難解釋的思想障礙，是每個人都常有的。淺而重要的發現，往往一個聰明才智之士可能絞盡腦汁也想不到！但若將思想的角度稍為轉變一下，可能今茅塞頓開。

想不到的答案，大多數不是因為過於湛深，而是因為所用的角度是難以看到淺的一面。

第二，角度可以衡量。

答案從一個角度看來是對的答案，換一個角度卻可能是錯了。任何推理所得的一個暫定的答案，都一定可以找到幾個不同的角度來衡量。若不同的角度都不否決這個暫定的答案，我們就可對答案增加信心。

當然，可靠的答案還是要經過邏輯及事實的考驗的。

第三，角度有遠近之分。