“……”

我感到極端尷尬，無語了一陣，急忙開口將自己的推測一一與他說了出來，當然也包括了對於何遇一人分飾兩角的推測。

結果時左才聽完了以後，還是搖了搖頭。

“儘管你的想法很大膽，而且也並非不可能發生。但是在這一個事件裡，這種可能性基本是不會存在的，那篇部落格裡的很多資訊都可以證明這一點。”

“如果‘郝淑卿’真的是何遇的另一個人格的話，那麼她考上公務員、成為畫師的事情基本就不可能成立了。兩人的行動時間有許多重合點，就算何遇是個繪畫天才，又能夠在教書之餘背下冗長的公務員資料應付考試，他也沒有分身，不可能在同一時間扮演兩名角色。”

聽罷時左才的結論，我不免感到有幾分失望。

但是在失望之餘，我也是暗暗舒了口氣。在潛意識裡，我也不希望關於“郝淑卿”小姐的一切都是虛構的。這樣一來，對她實在太過於殘忍了些。

“所以，你一直強調的蹊蹺之處，到底是什麼？”

時左才交叉握住的手指鬆開，坐直了身子。

“這就要回到最初的問題了：你覺得我們如何才能確定第一人稱敘事者的身份？”

我想了想，說：

“一般來說，所有第一人稱的文章，都會在開頭的部分做一些簡單地自我介紹的吧？”

我想到自己看過的一些第一人稱的小說，一般來說，在讀完前面幾個章節後，讀者都能夠簡單明瞭地瞭解到文章裡“我”的資訊：姓甚名誰，年紀多大，職業是什麼，遇到過什麼事。因為故事是寫給人看的，如果讀者並不知道作為主角的“我”到底是什麼東西的話，就無法產生代入感。

當然，我也見識過一些作者利用第一人稱敘述的模式設下的小小把戲，也許你在看了前面兩章都不知道“我”到底是什麼東西，在第三章忽然看見類似於“今天我照常出來覓食，被這個地盤的主人發現了，他舉起拖鞋，憤怒地對我大喊著‘去死吧蟑螂’！”之類的句子，讀者方才會幡然醒悟：哦，原來這本書的“我”是一隻蟑螂啊！

但無論如何，“我”的身份會被揭示，這是毋庸置疑的。

對我的推論，時左才直截了當地指出了關鍵之處：

“你所說的情況，和我們所看見的部落格存在著一個巨大的差異。那些文章、小說、故事，寫下來是為了讓讀者看見的……而這個部落格裡的內容，本來就不打算與讀者分享。”

我很快便理解了這句話的含義：正是因為這個部落格是寫給自己、或者寫給何遇看的，所以作者根本不會花費心思來介紹自己，因為對作者而言，這個部落格面對的“讀者群體”——也就是自己，早就知道了關於第一人稱裡的“我”的所有資訊。

這也就意味著，作者可以通篇都用第一人稱來記敘所有的事情，而不需要交代“我”是誰。

“換句話來說。”時左才呼了口氣，說出一個讓我有些震驚的結論：

“這個部落格記敘者的真實身份是誰，是很難直接確認的。”

我瞪大了眼睛：

“可是，你不是說了，何遇不可能是多重人格障礙了嗎？如果他沒有精分的話，這個部落格就只有可能是郝淑卿寫的了吧？”

“我只說了他不是多重人格障礙，並沒有說這篇部落格並不是他寫的。”

時左才淡漠地說：

“你有沒有考慮過，日誌的記敘者中途換人的可能性？”

我沉默了一陣，問：

“這個推論，有什麼證據嗎？”

“或許……是有的。”

這一次時左才翻找日誌的速度很快。他直接翻到一年半前，點開了第一篇沒有標題、只有日期的部落格。

【7/6】

【我和何先生分開了。】