我想蘭帕姆先生對《大醫》這部的理解，是深刻而準確的。”

劉易斯·蘭帕姆聽到張潮這麼說，才長長地出了一口氣，慶幸自己能“安全著陸”。至於後排讀者的那些嘲笑，他就當沒聽到。

張潮則面不改色，彷彿剛剛發生的一切是理所應當，全在自己的計劃當中。

老太太艾麗絲·梅休雖然見證過無數作家的風采，但真的沒見過張潮這種“怪物”。

作家嘛，性格往往兩極化——要麼特別“原生態”，“社恐”如托馬斯·品欽（《萬有引力之虹》）、哈珀·李（《殺死一隻知更鳥》），往往對媒體退避三舍，不管誇還是罵都不太回應；

“粗暴”如亨利·米勒（《巴黎暖冬》）、菲利普·羅斯（《美國牧歌》），則不時批評媒體的淺薄、無知，幾乎三天兩頭都要diss一下記者們。

要麼特別“社會化”，例如做過記者的加西亞·馬爾克斯，永遠不會在媒體面前說錯話，至始至終都是一副大師做派。

張潮與他們所有人不同，他似乎視“媒體”為純粹的玩物或者工具，能從容地在“緊張的對抗”與“和諧的對話”當中反覆橫跳。

無論從哪個角度進行挑釁，張潮似乎都能讓提問者顯得格外愚蠢和窘迫，甚至如劉易斯·蘭帕姆一樣被迫把自己的問題給坐……吃回去。

艾麗絲·梅休悄悄問身邊的許蕊雅道：“張，他一直如此嗎？”

許蕊雅一笑，點頭道：“我想他還沒有進入‘戰鬥狀態’呢？你看，這不是還給了蘭帕姆先生一個體面的收場嗎？”

老太太聞言一陣恍惚。大衛·米勒之前就已經見識過一些張潮的媒體“攻防戰”，等於打過預防針了，不過此刻看到張潮的實際操作，仍然覺得不可思議。

要知道在美國，像劉易斯·蘭帕姆這樣能為大型雜誌寫專欄的記者、自由撰稿人，是何等的驕傲。

用各種刺激性問題挖坑讓名人跳，甚至直接進行挑釁式提問，然後在專欄中居高臨下地進行點評，往往是他們贏得讀者的手段。

尤其像這種沒有現場直播的新書釋出會，雖然有一堆記者，但是各家的角度各不相同，實際相當於一個充滿分歧的資訊黑箱，對作者發言的轉述、評價，完全取決於評述者的立場和操守了。

能讓他們捏著鼻子，把已經問出口的問題改個口徑，不啻太陽從西邊出來。

只有劉易斯·蘭帕姆有苦難言。從張潮反問他的第一個問題（《哈珀雜誌》的宗旨）開始，就在暗地裡把他往《哈珀雜誌》與普通讀者的對立面推。

張潮的那一番“鼓動”說服力很強嗎？確實經不起仔細推敲，但是結合他的亞裔身份，和最近的「Me Too！」運動，形成了一種奇妙的化學反應。

他彷彿真成了一個來自東方的、公道的、為弱勢族群發聲的佈道者。

何況大家需要的其實不是張潮這個人說的話有多麼“正確”，而是要一個可以引發“抗議”的抓手。

就好像張潮在上一世見識過的“佛洛伊德事件”——那位高喊“I can't breathe”的哥們，即使事後被證明是個一身案底、充滿威脅的人物，但也不影響當時人們把他當做“抓手”。

更讓劉易斯·蘭帕姆感到絕望的是，自己原本故意在張潮的“必經之路”上挖了兩個坑，以為張潮無論如何都要踩一個，結果張潮的反應是什麼？

他直接原地停下腳步，拿出鏟子，把這兩個坑直接挖得又大又深，足以把自己這個始作俑者，還有好多今天提問的記者都埋進去。

張潮是個異國作家，大不了拍拍屁股走人。

劉易斯·蘭帕姆和其他記者們呢？則要面對無數讀者的怒火和鋪天蓋地的輿論爭議，說不定連飯碗都要丟掉。

這就是他要選擇“解釋一下”的原因——他必須先把自己挖的坑填上，取悅張潮，然後張潮才有可能也去填坑，放自己一馬。

如果時間往後推10多年，倒是有句話可以總結張潮的思路——“與其內耗自己，不如外耗別人。拒絕道德綁架、有事直接發瘋。”

最熟悉和善於操弄種族議題的美國記者，結果被張潮用這招偷了家，心理的憋屈就別提了！

這時候大衛·米勒連忙出來打圓場，拿起話筒道：“我想大家已經沒有別的問題了吧？我們進行下一個環節，將「全美書評人協會最佳獎」的獎章，頒發給張潮！”

這時候張潮卻道：“慢著，接受這個獎章以前，我還有事情要宣佈……”