審判長在翻閱完公訴人提交的質證意見後，再次看向控辯雙方。
“控辯雙方，是否已經完成舉證和質證？”
李明遠和張偉均點頭確認。
“好。”
審判長拿起法槌。
“咚！”
清脆的聲音再次響起。
“現在，進入法庭辯論環節！”
“首先，請上訴人及其辯護人，就本案事實、證據及法律適用等問題，發表辯護意見。”
張偉站起身。
他沒有理會屏幕上那些洶湧的負麵情緒，也沒有在意公訴人剛剛的強硬駁斥。
他的目光平靜而堅定。
“審判長、審判員，公訴人。”
他先是微微頷首。
“辯護人注意到公訴人對新證據的質證意見，特彆是關於上訴人對農藥危險性應有基本認知，以及認知評估報告不直接等同於法律責任能力的觀點。”
“對此，辯護人有補充說明。”
張偉的聲音變得更加專注。
“公訴人強調‘敵殺死’名稱的警示性，以及普通成年人對農藥的基本認知。這一點，在常規情況下，辯護人並不否認。”
“但本案的核心，並非一個標準包裝、明確標識的農藥產品，而是一個被非法回收、用於分裝劇毒農藥的——廢棄冰紅茶瓶！”
“正是這個極具欺騙性的載體，結合辯護人先前提交的龍科院化學所《滲透實驗報告》所揭示的塑料瓶對農藥的‘記憶效應’和持續析出特性，以及江城司法鑒定中心關於瓶內農藥殘留形成時間遠早於王遊卿購買時間的鑒定結果……”
張偉語速平緩，確保每一個字都清晰可聞。
“這些科學證據共同證明了，王遊卿獲得的，是一個早已被深度汙染且持續釋放毒素的‘毒源’本身，其危險的隱蔽性，遠超普通人的認知。”
他頓了頓，將眾人的注意力引向最後一份，也是最具衝擊力的證據。
“現在，辯護人想重點闡述的，是那份由民政部出具的《全國農村農藥混用及容器使用習慣調查報告》。”
此言一出，法庭內本已稍顯平息的氣氛，再次微妙起來。
連審判席上的審判長，也不由得多看了張偉一眼。
民政部的報告？
“公訴人認為村民習慣不能代表個體認知。”
“但辯護人想強調的是，這份報告揭示的，不是簡單的個人習慣問題，而是一個嚴峻的、普遍存在的社會層麵問題！”
張偉的聲音陡然拔高，帶著一種不容置疑的力量。
“報告顯示，全國範圍內，高達78.3的農民曾用飲料瓶等非標準容器盛裝農藥！”
“這不是個例，不是巧合！”
“它反映了在特定社會經濟條件、安全意識普及程度和基層監管環境下，一種普遍存在的、高風險的行為模式！”
“王遊卿的行為，並非孤立的、反常的愚昧。”
“她的行為邏輯，不幸地契合了她所處環境中相當一部分人的認知常態和行為習慣。”
“當普遍的認知錯誤，遇到了科學上難以清除的隱性危險，悲劇的發生，就具有了某種令人痛心的‘必然性’。”
張偉將所有線索彙集，目光如炬。
“一個文化水平極低、信息閉塞的老人，從不正規渠道獲得了一個她認知範圍內‘隻是個舊飲料瓶’的東西。”
“而這個瓶子，根據科學鑒定，早已被劇毒農藥深度汙染且持續析出，這種汙染方式的隱蔽性和危險性，遠超她的認知能力。”
“同時，她使用這種瓶子的行為邏輯，又不幸地暗合了她所處社會環境中普遍存在的認知誤區和危險習慣。”
“她以為的‘洗乾淨’，在科學事實麵前，是無效的自我安慰。”
“她缺乏認識到這個瓶子即使洗過也依然致命的能力，更缺乏預見到用它裝水會毒死人的可能性。”