張偉在筆記本上記錄完最後一個字，輕輕合上了本子。
他抬起眼，目光平靜地注視著眼睛紅腫的張芬。
事情的脈絡，在他腦海中已經清晰無比。
張芬的弟弟張強，在下班路上，偶遇自己的高中情敵與人當街爭吵。
他非但沒有繞路走，反而停下來看熱鬨。
不僅看，還在關鍵時刻，用言語“拱火”，最終導致事態升級，大打出手。
結果，他這個“旁觀者”，被所有動手的打人者一致指認為幕後主使，最終被法院認定為主犯，重判七年。
張偉的嘴角，勾起一抹意味不明的弧度。
網絡上流傳已久的那個梗——“看熱鬨被判刑”，終於以一種最殘酷的方式，照進了現實。
在他的專業判斷中，所謂的“看熱鬨”，在法律上會產生截然不同的後果，無非三種情況。
第一種，也是絕大多數“吃瓜群眾”的情況，叫“單純圍觀”。
若隻是單純圍觀，沒有實施任何參與、幫助、教唆等行為，通常不用承擔刑事責任。警察來了，問完話就可以回家。
顯然，張強不屬於這種情況。
第二種，叫“不作為犯罪”。
這種情況很特殊，它隻適用於那些負有特定義務的人。
比如，正在執勤的警察、保安，或者對受害者負有監護、救助義務的特定人群。他們眼睜睜看著犯罪發生卻不阻止，才會構成犯罪。
經過先前的了解，張強隻是一個工廠的生產工人，所以他同樣不屬於這種情況。
那麼，剩下的就隻有第三種，也是一審法院判決的邏輯基石——共同犯罪。
在刑法上，當一個圍觀者的言語或行為，對打架事件起到了鼓勵、煽動、教唆的作用時，他就可能被認定為共同犯罪的參與者。
他的“嘴”，和彆人的“拳頭”，共同造成了傷害結果，需要共同承擔相應的刑事責任。
從張芬剛才的描述來看，她弟弟張強的行為，完全符合“教唆犯”的特征。
一審法院將他認定為主犯，從法理邏輯上講，確實能夠自洽！
所以這個案例告訴我們，看熱鬨的時候要安靜地看，不要起哄，不要說一些讓人誤會的話！
特彆是其中有人與你有恩怨的時候，更要管好自己的嘴！
禍從口出啊！
張芬哆嗦著嘴唇，幾乎是用哀求的語氣問道：“張律師！我弟弟……他還有救嗎？”
“他不會真的……真的要進去蹲七年吧？他媳婦才剛剛生下孩子，還在坐月子啊……”
張偉的神情嚴肅起來，他沒有給予任何廉價的安慰，而是陳述著現實。
“張女士，從你的描述上看，你弟弟的行為，確實已經構成了共同犯罪中的教唆行為。”
“什麼？！”
這句話如同一道晴天霹靂，讓張芬的臉色瞬間煞白。
她猛地站起身，一把抓住張偉的手臂。
“張律師，求求你了！你一定要救救他！我們都是普通的工薪家庭，他家媳婦剛剛生完孩子，家裡全靠他一個人撐著！他要是進去了，這個家就塌了啊！”
張偉輕輕拍了拍她緊抓著自己的手，示意她冷靜。
“張女士，你跟我說這些沒有用。”
“法律，隻看證據。”
“雖然從邏輯推論上，他的行為構成犯罪，但最終定罪，靠的是證據鏈。一審法院，是依靠什麼證據認定你弟弟是主犯的？”
他盯著張芬的眼睛，語速極快地追問。
“僅僅是那幾個打人者的一致指控？還是說，現場有監控？有其他中立的路人出來作證？或者，有其他物證？”
張偉很清楚，他要打的是二審，是推翻一審的判決。
那麼，一審法院采信的核心證據，就是他必須攻破的堡壘。
如果對方的證據確鑿無疑，那他能做的，最多也就是從情節、態度等方麵，爭取一個減刑辯護，而絕無可能做無罪辯護！
張芬被他問得一愣，努力地回憶著。
“有……有一個監控！是路口的交通監控！當時那個監控，應該把現場都拍下來了！”
張偉的眼睛亮了一下。
“那個監控離現場有多遠？視頻裡有沒有錄下聲音？能不能清晰地聽到當時現場的人都說了什麼？”
張芬搖了搖頭，“那是路口的監控，離我弟弟他們站的地方，還有幾十米遠，聲音肯定是錄不到的。”
她似乎想起了什麼，又急忙補充道：
“不過，那個監控上……能看到我弟弟揮拳了！”
張偉的眼神瞬間一凝。
“揮拳？”
“你不是說，你弟弟沒有參與打架嗎？”
張芬見張偉誤會，嚇得連連擺手，急忙解釋道：“不是不是！張律師你誤會了！我弟弟絕對沒有動手參與打架！”
“我說的揮拳，是他……他當時看熱鬨看得太激動了，就忍不住……忍不住握著拳頭朝天上揮了兩下……”
她越說聲音越小，仿佛自己也覺得這個解釋蒼白無力。
本小章還未完，請點擊下一頁繼續閱讀後麵精彩內容！
“還……還喊了幾句……”
“喊了什麼？”張偉追問道。
張芬的頭幾乎要埋進胸口裡，用細若蚊蠅的聲音說道：
“……給我打！打死他這個鱉孫！”
張偉眉頭緊鎖。