第四百六十九章問策於朝：協議入衙門的審慎博弈
三方《初步共識備忘錄》的墨跡尚未乾透，王龍飛便帶著這份沉甸甸的文件，連同更加詳儘的《龐莊區域教育質量提升暨教育共同體建設可行性研究報告》，以及一整套精心準備的材料，再次踏入了縣教育局的大門。
這一次，他身邊的智囊團更加龐大：除了老搭檔陸明宇、老陳，還特意邀請了顧問孫文斌，以及一位通過孫校長引薦、剛剛加入團隊的教育政策與法律專家秦教授。
這次拜訪，已不再是試探口風，而是正式的、帶著初步成果的“問策”——既是為了尋求官方認可與指導，也是一次對方案政策合規性與可操作性的深度壓力測試。
一、會前準備：預料之中的審視與質疑
預約的會麵在教育局小會議室舉行。出乎意料的是，會議室裡等候他們的，除了分管基礎教育的周副局長，還有發展規劃與財務科的李科長、人事科的張科長、基礎教育科的王科長，以及民辦教育管理辦公室的趙主任。陣容堪稱豪華，顯然教育局對這份來自基層、卻涉及體製深層變革的“大方案”極為重視，甚至帶著幾分審慎的警惕。
“王總，你們動作很快啊。”周副局長依舊是那副儒雅沉穩的模樣，示意眾人落座，目光掃過王龍飛帶來的厚厚一摞材料，語氣平靜聽不出波瀾，“聽說你們最近動靜不小，把陽邑和小白兩位校長都拉到一起了？還搞了個‘共識’？”
“周局，各位領導，”王龍飛欠身，態度恭敬而不卑微，“感謝各位領導在百忙之中撥冗指導。我們確實做了一些初步的溝通和調研，形成了一點不成熟的想法。今天來，就是想把我們的思考和初步方案，向局裡做一個正式、詳細的彙報，懇請各位領導、專家，從政策、專業、實際操作層麵，給我們把把脈，潑潑冷水，指明方向。我們深知教育改革無小事，尤其是涉及跨鄉鎮、跨體製的合作，必須慎之又慎，必須在局裡的指導和監管下穩步推進。”
這番開場白，既表明了來意，也擺正了位置，更透露出對教育局權威的充分尊重，讓在座的幾位科長臉色稍霽。
“那就開始吧。王總，你們先說說看。”周副局長點點頭。
二、方案陳述：理想藍圖與複雜現實的碰撞
王龍飛示意陸明宇打開投影，由他主述，秦教授和李靜隨時補充。彙報持續了一個多小時，從問題背景、調研數據，到“一核兩基地”的總體構想，再到具體的治理結構、師資安排、資產處置、財務模型、實施步驟、風險預案……條分縷析，數據詳實，邏輯清晰。尤其重點闡述了如何保障現有教師利益、如何確保教育公益屬性、如何通過“本味”基金實現可持續投入等敏感問題。
彙報過程中，幾位科長聽得非常認真，不時低頭記錄，眉頭時舒時緊。
彙報結束，會議室出現了短暫的寂靜。周副局長端起茶杯，輕輕吹了吹浮沫，目光掃過幾位下屬：“都說說吧，彆客氣。王總他們是來求教的，咱們就有什麼說什麼，幫他們把把關。”
三、科室“會審”：刀刀見血的靈魂拷問
首先發問的是人事科張科長，問題直指核心：“王總，方案很宏大，理想很豐滿。但我最關心的是人的問題。你們設計裡，現有公辦教師身份、待遇不變，納入聯合體‘統籌使用’。這個‘統籌使用’怎麼理解？人事管理權、工資發放渠道、職稱評定、考核獎懲，歸誰管？是聯合體理事會，還是原來的學校？如果是聯合體管，那豈不是變相改變了公辦教師的管理主體？這涉及編製屬性、人事管理權限的重大調整，目前政策上沒有明確依據，操作中極易引發混亂和糾紛。如果還是原單位管，那‘統籌’就是一句空話，聯合體的管理效能如何體現？”
問題犀利，直擊要害。秦教授扶了扶眼鏡，接過話頭：“張科問到了關鍵。我們的設想是，在不改變現有教師事業編製身份和財政供養關係的前提下，通過縣管校聘改革的深化探索，實現‘局管、校聘、聯合體用’。即教師編製、檔案工資、職稱評審等仍由縣局和原單位管理，但崗位聘任、日常考核、績效分配、專業發展等，由聯合體校務委員會在教育局指導下具體實施。這需要局裡出台專門的管理辦法或試點方案，給予聯合體在一定範圍內的教師聘用、評價、激勵自主權。這確實是政策創新點，也是難點。”
發展規劃與財務科李科長接著發問，關注點在於“錢”和“資產”：“方案提到‘本味’設立專項基金持續投入，這很好。但教育是公益事業，必須保證其非營利性和資產安全。聯合體如果是‘民辦非企業’，其資產如何界定？現有學校的土地、校舍等國有資產，如何與‘本味’投入的新建資產確權、管理、使用？收益如何分配？如果未來合作終止，資產如何清算？這些必須清晰，防止國有資產流失，也保護社會資本合法權益。另外，運營經費來源中提到的‘合理合規的服務性收費’，標準如何核定？如何監管？不能增加群眾負擔，這是紅線。”
本小章還未完，請點擊下一頁繼續閱讀後麵精彩內容！
陸明宇早有準備，調出另一份附件：“李科，這是初步的資產管理與財務運作方案。我們建議，成立具有獨立法人資格的非營利性教育機構作為聯合體運營主體。現有國有資產清產核資後，以委托管理、授權使用的方式交由聯合體使用，所有權不變。‘本味’投入的新建資產，可以捐贈或指定用途的借款形式注入，明確其公益屬性，永不撤回、不分紅。所有收支，接受教育局、審計部門及聯合體監事會監督。服務性收費將嚴格遵循相關政策，實行備案公示製，並設立專項助學金，確保不因收費導致任何學生失學。”
基礎教育科王科長則從業務角度提出質疑：“教學質量與評價如何保證？不同校區、不同來源的教師，水平參差不齊，如何確保教育質量均衡？聯合體的課程體係、教學進度、考試評價如何統一？特彆是，如果涉及學生跨校區流動，學籍如何管理？綜合素質評價如何操作？這關係到學生的切身利益和升學公平。”
李靜回答道：“王科，我們計劃引入第三方專業機構，與聯合體共同構建質量監測與評價體係。通過一體化教研、集體備課、師徒結對、教師輪崗等方式促進師資融合與提升。課程上，在開齊開足國家課程基礎上，開發特色校本課程，學生可選修、可走班。學籍管理，我們建議在教育局支持下，探索聯合體內學籍動態管理製度，核心是保障學生選擇權與受教育質量。所有改革，都會以穩步推進、試點先行、充分論證為前提，確保平穩過渡。”
民辦教育管理辦公室趙主任的問題更加綜合，也更具“政治性”：“這個模式，既不是純粹的公辦，也不是純粹的民辦，算是‘混合所有製’的探索。它的法人治理結構、決策機製、黨組織建設、辦學風險承擔主體是什麼？特彆是，如何堅持和加強黨的領導？如何確保社會主義辦學方向？在涉及重大事項決策時，是理事會說了算，還是教育局說了算？如果出現辦學風險、安全事故、群體性事件，責任主體是誰？如何應急處理？”
這些問題，已經觸及了辦學最根本的權責利邊界。孫文斌沉吟片刻，緩緩答道：“趙主任的問題至關重要。我們建議，聯合體理事會中，教育局和鄉鎮政府代表應占一定比例，並享有重大事項一票否決權。同時，建立聯合體黨組織，隸屬教育局黨委管理，發揮政治核心和監督保障作用。理事會決策必須在法律法規和政策框架內，並接受教育局的指導和監督。辦學風險，由聯合體法人獨立承擔，但‘本味’作為主要出資方和倡議方，會設立風險準備金，並與教育局建立應急聯動機製。總的原則是：依法辦學、政府指導、社會參與、公益屬性、權責清晰、風險可控。”
四、局長定調：在肯定中劃出紅線與路徑
幾位科長輪番發問，問題尖銳而專業，會議室氣氛一度有些緊張。王龍飛團隊則見招拆招，準備充分，回答既體現了對政策的深入研究，也展現了務實和誠意。