“天際線”的方案名為“知識雲穀”。他們用流暢的曲線和巨大的懸挑屋麵，塑造了極具未來感和雕塑感的建築群，如同一片漂浮在丘陵上的白色雲朵。內部空間錯綜複雜，充滿戲劇性的中庭和連廊。智能化係統無所不在，甚至設計了可隨課程變化的“智能表皮”。彙報極具視覺衝擊力，模型美輪美奐。但評審專家尖銳提問：巨大的懸挑結構在北方寒冷地區的能耗與維護問題？過於複雜的空間是否會讓低齡孩子迷路？高昂的造價能否控製？
“山水同構”的方案名為“厚土書院”。采用嚴謹的軸線對稱布局和院落式組合，建築風格莊重典雅，帶有新中式韻味。功能分區清晰合理，流線高效，技術圖紙完備，造價估算精確。體現了大型設計院極高的專業完成度。但評審委員覺得稍顯“保守”和“程式化”，對丘陵地形的利用不夠充分，空間氛圍偏於嚴肅，缺乏讓孩子們奔跑嬉戲的“野趣”。
“歸墟”工作室的方案名為“丘上光陰”。他們沒有追求宏大的形體，而是將校園分解成十幾個尺度親切、形態各異的小建築單體他們稱之為“學寮”），如同從土地中生長出來的村落，順著地勢層層疊落。大量使用本地毛石、夯土、木材，屋頂是舒緩的坡頂，甚至設計了可上人的草坡屋頂。空間蜿蜒曲折，充滿了偶然發現的角落和小庭院。彙報充滿人文哲思，強調時間、材料、自然在建築上的痕跡。打動了許多人，但也有人擔憂其結構的耐久性、空間的采暖效率以及過於分散的布局可能帶來的管理不便。
“未來教育空間實驗室”的方案名為“鏈接校園”。他們徹底打破了“教室”的概念，將校園設計成一個巨大的、充滿各種“學習情境”的交互式裝置。可移動的隔斷、無處不在的屏幕和投影、融合了虛擬現實的探索空間、甚至將部分課程與沙棘園的傳感器數據實時聯動。他們的彙報更像一場教育科技發布會，令人眼花繚亂。李靜和幾位年輕教師代表很感興趣，但周明遠、劉建業等老教育工作者直言“看不懂”、“擔心孩子分心”。造價和技術的可靠性也是巨大問號。
這章沒有結束，請點擊下一頁繼續閱讀！
“本地營造”社的方案名為“風土印記”。他們帶來了最“土”的方案。建築形態直接借鑒了當地傳統民居和窯洞的語彙，大量使用生土、麥秸、蘆葦等自然材料，甚至設計了利用地形自然通風采光的“地坑院”式下沉活動區。他們尤其關注建造過程本身，提出要讓本地工匠、甚至未來學生參與部分建造，將建造變為課程。方案充滿了質樸的溫暖和強烈的在地認同感。但評審專家對生土建築的抗震、防水、防火規範達標，以及材料在潮濕環境下的耐久性，提出了嚴峻質疑。
“經緯”設計的方案名為“務實學苑”。中規中矩，但無可挑剔。布局經濟合理，造型簡潔現代，充分考慮了本地氣候特點防風、保溫），采用了成熟可靠的綠色技術，造價控製得最為精準。圖紙深度最高，幾乎可以直接用於施工招標。他們彙報紮實，對規範、成本、工期把握信心十足。但最大的問題是——缺乏讓人眼前一亮的記憶點和情感觸動，更像一個標準的、優秀的“學校產品”，而非獨特的“望丘書院”。
四、艱難抉擇：在理想、現實與未來之間
六場彙報結束，評審委員會陷入了激烈的內部爭論。每個人心中都有傾向，但沒有任何一個方案能贏得壓倒性的支持。
支持“天際線”的認為，需要一座標誌性建築來樹立“望丘”的高端形象，吸引人才。反對者則認為其華而不實，脫離教育本質和鄉村語境。
欣賞“山水同構”的看重其穩妥可靠，能最大程度規避風險。批評者則認為其缺乏創新，辜負了此次探索的初衷。
被“歸墟”打動的，向往其營造的詩意棲居和溫暖氛圍。擔憂者則對其技術可行性和運營成本持保留態度。
看好“未來實驗室”的，認為教育必須麵向未來，需要大膽突破。懷疑者則認為其過於激進，可能變成昂貴的科技試驗場。
力挺“本地營造”的，珍視其強烈的文化認同和生態價值。質疑者則對其是否符合現代學校的安全與功能標準深感憂慮。
肯定“經緯”的，認為應該選擇最穩妥、最經濟的方案，把資金和精力更多投入到師資和課程上。不滿足者則覺得，如果隻求穩妥，何必大費周章搞國際競標？
爭論持續到深夜。王龍飛大部分時間在傾聽，眉頭緊鎖。每個方案都有其閃耀的優點，也有其不容忽視的缺陷。這不僅僅是選擇一份設計圖，更是選擇“望丘書院”未來的麵貌、氣質與生長路徑。
“大家說的都有道理。”在爭論暫告一段落時，王龍飛緩緩開口，聲音有些疲憊，但目光清澈，“這六份方案，就像六麵鏡子，照出了我們對‘望丘’的不同想象，也照出了理想與現實之間的巨大張力。我們想要獨一無二的詩意，又擔心技術的風險；想要麵向未來的創新，又害怕脫離土地的根基；想要穩妥地前行，又不甘於平庸。”
他站起身，走到窗前，望著遠處夜色中“望丘”地塊模糊的輪廓。“我記得，我們最早給這個項目取名‘望丘’，是希望孩子們能在這裡‘登高望遠’，心懷天下。但‘登高’的前提，是腳下有堅實的‘丘’。我們的‘丘’是什麼？是這片具體的土地，是這裡真實的孩子和老師，是我們有限但必須花在刀刃上的預算，是我們對教育那份不敢忘的初心。”
他轉過身，麵對評審委員們：“我想，我們可能陷入了一個思維定式——非要在這六份‘完成品’中選一個。為什麼不能……博采眾長，優化融合？”
此言一出，眾人皆是一愣。
“我的想法是，”王龍飛思路漸明，“以‘歸墟’和‘本地營造’的方案為‘魂’和‘骨’——汲取他們尊重土地、融入自然、營造村落氛圍、運用本土材料的核心理念，確保‘望丘’深深紮根於這片鄉土，充滿人文溫度。以‘經緯’的設計為‘肉’——借鑒他們嚴謹規範、經濟合理、技術可靠的布局和結構體係，確保建築的安全、耐用和功能高效。以‘未來實驗室’和‘天際線’的某些創新點為‘睛’——在局部空間、互動場景、綠色智慧技術應用上，大膽吸收他們富有前瞻性的想法，為未來留下進化接口。”
他看向兩位外聘的教育建築專家：“這需要一位極高明的‘導演’，來整合、優化、再創作。我們是否可以考慮，邀請這六家機構中理念與我們最契合、同時又有足夠整合能力的一家或兩家，組成聯合設計團隊，進行方案深化與優化設計？我們可以設定明確的設計原則、成本限額和必須保留的核心要素，給他們一個機會，拿出一份既能讓我們感動，又能讓我們放心的最終方案。”
這個提議，打破了非此即彼的選擇困境，為看似無解的矛盾找到了一個創造性的出口。評審委員們低聲討論起來，覺得這或許是唯一可行的出路。
“那麼，您認為哪家或哪幾家機構，最適合擔任這個‘整合者’？”秦教授問。
這章沒有結束，請點擊下一頁繼續閱讀！
王龍飛沉思片刻：“‘歸墟’的理念最打動我，但需要強大的技術夥伴支撐。‘經緯’最懂落地，但需要注入更多靈魂。或許，可以嘗試推動‘歸墟’與‘經緯’組成聯合體？‘歸墟’主創概念和空間氛圍，‘經緯’負責技術實現和成本控製。同時，我們可以要求他們在深化過程中，必須谘詢‘未來實驗室’關於智慧教學場景的建議，吸收‘本地營造’關於本土材料工藝的經驗。”
這個構想，兼顧了理想與現實、創新與穩妥、個性與規範。經過又一番深入討論，評審委員會最終原則通過了這個“優化融合、聯合設計”的方向，並授權王龍飛牽頭，與相關機構進行接洽談判。
夜深了，評審會散去。王龍飛獨自留在會議室，看著六家機構的展板在燈光下靜靜佇立。他知道，真正的挑戰才剛剛開始。讓不同背景、不同理念的設計師們坐在一起，共同描繪一幅既腳踏實地又仰望星空的藍圖，這需要極高的智慧、極大的耐心和堅定的主導意誌。
但這就是“望丘”之路。從構想，到批文，到設計，每一步都充滿爭議，每一步都需要在混沌中尋找清晰，在碰撞中凝聚共識。
他走到“歸墟”方案的模型前，那一個個如同從土地中生長出來的“學寮”，在燈光下泛著溫和的光澤。他又走到“經緯”方案那嚴謹的平麵圖前，每條線都清晰、理性、有效。
“既要腳踏實地，也要仰望星空。”他低聲自語，仿佛是對自己，也是對那片沉睡的丘陵許下承諾。繪夢之筆已經提起，接下來，是要用無比的誠意、理性與智慧，在這張空白的圖紙上，畫下“望丘書院”第一筆，也是最為決定性的一筆。
這條路依然山重水複，但他相信，隻要方向對了，一步一步走下去，總能到達那片柳暗花明的、書聲琅琅的彼岸。
喜歡卷不動了，回村種田放鬆一下請大家收藏：()卷不動了，回村種田放鬆一下書更新速度全網最快。