起初，警方懷疑是那封恐嚇信引發的失蹤，或許鄭國強因為某種原因（比如真的涉及“藏汙納垢”之事）感到恐懼而自行躲藏。但就在警方準備擴大搜尋範圍時，第二天下午，一個在郊區河邊釣魚的老人報警，說在河灣處一片茂密的蘆葦叢裡，好像看到一個人形的東西卡在那裡。
打撈上來的是鄭國強。他已經死亡。死亡時間估計在發現恐嚇信的前一晚。
屍檢結果令人驚愕且不安。鄭國強身上沒有明顯暴力外傷，沒有繩索捆綁痕跡，沒有通常意義上的約束傷。死因是溺水。但詭異之處在於，他的雙手手腕和腳踝處，有非常輕微、已經快要消散的環形淤痕，痕跡很細，像是被某種有彈性但又不會留下深痕的東西（比如寬橡皮筋或特製布帶）短暫束縛過。更重要的是，他的穿著：一身熨燙得極其平整、沒有一絲褶皺的藏藍色中山裝（並非他日常衣著），上衣口袋裡彆著一支老式鋼筆。他的頭發被仔細梳理過，臉上甚至被擦拭乾淨。屍體被發現時，姿態幾乎是端正地“坐”在蘆葦叢的淺水淤泥中，背靠著一叢蘆葦，麵朝河對岸的方向，雙手放在膝蓋上，如同一個正在沉思或等待的人。
“這不是拋屍，是……‘安置’。”老秦麵色凝重地對林海說，“凶手在控製或致使他失去行動能力後（可能是藥物，正在做毒理），將他帶到河邊，為他換上這身衣服，擺好這個姿勢，然後……可能是等他清醒後，在無法掙脫（但束縛物可能設計成會隨時間鬆弛或溶解）的情況下，眼睜睜看著河水慢慢上漲，直至溺亡。或者，凶手在他尚有意識時完成了這一切，然後離開，讓他獨自麵對緩慢的死亡。”
林海看著現場照片裡鄭國強那身突兀的中山裝和過於“端正”的姿勢，胃部一陣收縮。這讓他不由自主地想起“乾淨的畫”裡那些被精心擺放的孩子。但這次的“儀式感”指向了不同的方向——不是追求孩童的“整潔永恒”，而是某種對“教師”、“標準”、“肅正”的扭曲強調。
那封恐嚇信，“肅正”的落款，鄭國強被特意換上的、帶有強烈舊式教師象征意味的中山裝，以及這種充滿控製感和“審判”意味的死亡方式……凶手的目標明確指向教育係統，尤其是“育才中學”的教師。凶手自詡為“肅正者”，要對“不配為師者”、“藏汙納垢”進行清洗和審判。
“查！第一，全麵調查鄭國強！他的教學情況、人際關係、經濟狀況、有無違規違紀或品行爭議！第二，排查育才中學所有教職員工，尤其是近期與學生、家長有過矛盾衝突，或者有不良傳聞的！第三，分析那封恐嚇信，紙張、墨水、打印方式、投遞途徑！第四，以拋屍現場為中心，擴大搜索，尋找凶手可能留下的痕跡、交通工具線索！同時，立刻加強育才中學及其周邊安全防護，對所有師生進行安全提醒！”林海感到了熟悉的壓力，但這次，凶手的動機似乎披上了“道德審判”的外衣，更具煽動性和隱蔽性。
調查迅速展開。鄭國強，五十二歲，育才中學資深語文教師，帶過多屆畢業班，教學成績不錯，但性格較為古板嚴厲，對學生要求極高，有時言辭尖刻，是學生口中“不好惹”的老師。曾有家長因孩子被其嚴厲批評而投訴，但未查實有體罰或重大過失。經濟狀況普通，無不良嗜好。人際關係相對簡單，與同事有些小摩擦（多因教學理念或班級管理），但遠未到結仇程度。私下調查也未發現其有涉及“藏汙納垢”的實質性醜聞（如收受賄賂、不當師生關係等）。
育才中學內部人心惶惶。警方和校方配合，對全校教師進行初步摸排，暫時未發現明顯符合“肅正者”側寫（極度偏執、對教育現狀強烈不滿、可能有相關技能或知識儲備）的重點嫌疑人。那封恐嚇信是普通的A4紙激光打印，字庫常見，紙張和墨水無特殊來源，直接塞進校長未鎖的辦公室門縫（校長承認有時早上開門通風會虛掩），沒有留下指紋或有效DNA。
拋屍現場位於郊區，人跡罕至，沒有監控。凶手顯然精心選擇了地點。現場勘查隻提取到一些模糊的腳印和車轍印，屬於常見類型，指向性不強。鄭國強的中山裝是舊款式，市麵上已不多見，調查其來源如大海撈針。
案件似乎陷入了僵局。警方隻能采取守勢，加強對育才中學的安保，並試圖從鄭國強的社會關係網中尋找可能被他“審判”行為“冒犯”的極端個體。
然而，“肅正者”並沒有留給警方太多時間。
僅僅四天後，育才中學的公告欄上，在清晨學生到校前，被人貼上了一張新的打印信。依然是規整的字體，紅色的“肅正”印章圖案：
“第二位失格者已領受其罰。粉筆灰掩蓋不了靈魂的塵埃，分數衡量不出品德的重量。虛妄的榮譽，腐蝕的基石。清洗繼續。”
這一次，信是公開張貼的。幾乎在同一時間，學校後勤處一名負責保管體育器材、同時也兼職一部分校園綠化工作的臨時工老孫，被發現暈倒在學校體育館後麵的工具房裡。他被緊急送醫，檢查發現是吸入了過量麻醉性氣體（警方在現場一個廢棄的滅火器外殼改造的簡易裝置裡發現了殘留）。老孫醒後，驚魂未定地描述，昨天傍晚他鎖工具房時，後頸突然刺痛，然後就失去了知覺。
老孫隻是被迷暈，沒有受到其他傷害。但“肅正者”留下了明確的警告：他可以在校園內相對核心的區域行動，並實施了一次“演示性”的攻擊。這次的目標是後勤臨時工，信中提到的“虛妄的榮譽”、“腐蝕的基石”似乎意有所指。