《內訓》曰：『婦人無閫外之交，況敢與市井爭利乎？』茶山者，利藪也；議價者，穢行也。周氏不念《女範》『三從』之誡，妄逞『四德』之偽，妾請以女教正其罪！
《女論語·守節章》明示：『夫死同穴，誌不可移。績麻治繭，守業於茲。』周氏若真守誌，當效漢之桓少君『椎髻布衣』，豈可營植茶山？彼以戶丁為辭，然《內訓·慎言章》雲：『婦人不涉外事，雖仆隸勿私語。』遣人市易，猶自玷清名！
……
看完後陳凡直接被整了個無語，這哪裡是個女人寫的文章？
要是按照那寇小姐的意思，周氏直接啥也不能乾了，丈夫死了的那天開始，周氏就拿刀子抹了脖子算了。
但不得不說，這篇文章又是很契合這個時代很多人的價值觀的，可以說，不僅在三觀上，甚至在宗族倫理上，這篇文章都是這個時代又紅又正的好文章。
但陳凡看到這篇文章總覺得眼睛要瞎，都說女人何苦為難女人，這寇小姐也……嗨……
“所以，這位寇小姐最後有沒有考中女文學館？”陳凡很是好奇。
陸為寬搖了搖頭：“沒有，就是在這題上，她失了進入下一輪的資格。”
“據後來寇小姐所言，當時陝西布政使家的孫小姐在這個考核中獲得了甲上，最後進入了下一輪，最終被錄為當年的紫薇典學。”
這次陸為寬沒有再從袖子這個“百寶箱”裡抽出紙來，而是口述那女子的答案道：
「審得汪門周氏守誌承業，契據分明，課稅無虧，雖更製茶法而未改祖產，遣戶丁行銷而未親市廛，於律無違，於禮可恕。
汪宗遠等挾宗法以謀私利，本應依《大梁律·刑律》『誣告』條反坐，姑念係緦麻之親，從寬罰銀五十兩充修縣學。
周氏仍掌茶山，惟須遵三約：
一、歲撥茶利二十兩助修汪氏宗祠
二、嗣子未立前不得典賣山場
三、茶工雇傭限用本族貧戶
此判。
陳凡聞言，徹底驚了。
這跟那寇小姐所作洋洋灑灑一大篇文章絲毫不同，就是簡單的堂斷散判文書。
這裡麵一點《女四書》裡的內容都沒有，而且也有很多完全不契合《女四書》宗旨的判決要點。
這個陝西布政使家的孫小姐，甚至選擇性援引《戶律》中的承產條款，規避了《女論語》中的倫理爭議。
比如她將案件定性為“產權歸屬”而非“女性丨行為規範”，避免直接反駁《女論語》的“婦人無外事”原則。
又比如這位小姐以“內闈治家”偷換“拋頭露麵”概念，借用《內訓》的模糊表述合理化商業操作（如稱“戶丁代行”屬內務）。
要知道，如果真的圍繞《女論語》中《營家章》：“婦人惟事酒食衣服，不預外務”、《守節章》：“夫亡從子，無子從族”這兩條來辯駁，最後肯定就陷入女性弱勢的境遇。
對方卻以法律條文規避思想桎梏，這也算是用皇權魔法來打敗世俗魔法的絕妙操作了。
陳凡很好奇，大梁竟然已經進化出這種神奇的女性了嗎？
不過再想想陸慕貞和黃其霰，好像也不是不可能啊。
所以，什麼所謂的《女四書》考核，其實就是一個官府實用法律條紋、文書格式的考核，也是一個反抗社會思想對女性桎梏的突破口嗎？
這考試有點意思啊。