“天命之謂性”這句話，隻要是讀過經典的人都很熟悉，因為這句話出自《中庸》首章。
全文是“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教。”
如果從字麵上來看，這句話可以解釋為“人的本性是由天賦予的，隻要遵循本性即為【道】，繼續秉持和修養這個道就可以稱之為【教化】了”。
這麼講，可能還是有很多人感覺雲裡霧裡的聽不懂。
好，那就再舉幾個例子出來。
就拿殖人天天掛在嘴上的西方企業文化與員工培養作為例子，首先疊個甲，這例子不知真假，未經求證，隻不過是比較適合放在這裡，作為解釋剛剛那段話而使用。
這個例子就是穀歌的“20%自由時間”政策。
穀歌相信員工天生有創新的潛能，你可以將其理解為“天命”或者“天賦使然”。
然後穀歌允許員工用20%的工作時間做自己感興趣的項目，這種自由探索就是【率性之謂道】。
最後公司還會提供資源、導師，以及開發相應的評估體係，確保自由創新不會變成“散漫無章”。這種製度引導，就可以理解成【修道之謂教】。
好，再舉一個儒家人物的故事，加深這種理解。
孟子認為“人性本善”，即人天生生有仁義之心。
他小的時候喜歡模仿紅白喜事裡麵的儀軌流程，這是他的“本性”，但未必是“正道”。
所以最後才有了“孟母三遷”的故事，最終讓孟子接觸了儒家經典，使他從“模仿喪葬”轉而“學習聖賢”，最終成為儒家亞聖。
大家這麼一聽，肯定覺得，嗨！還以為多難，這簡單的要死，明白了！全明白了。
可惜，問題並沒有那麼簡單。
因為這裡麵有三個陷阱。
第一，設若“性”由天定，是否意味著人性不可改變？這與儒家“修身成聖”的理想會不會有矛盾呢？
第二，若人的善惡也是天命所定，那壞人天生乾壞事，是個壞種，那在一定的角度上去看，他隻不過是受本能趨使，自己並不能控製啊，那為什麼不懲罰天道，而去懲罰天道“奴役”的工具呢？
還有第三：假如一切都是老天注定，後天的努力還重要嗎？
壞了。
你被帶入一個千百年來，儒家自己都糊裡糊塗的核心矛盾裡了。
這個矛盾，叫做“天命”和“人為”的困境。
這個矛盾，就連聖賢的想法有的時候也是相互背離的。
比如大家都聽說過的“性善論”和“性惡論”。
天命賦予人，仁義禮智之端，但需要“擴而充之”，這是孟子的“性善論”。
天命不過隻是生物的本能，人要是想成為聖人，就需要“化牲起偽”才行。
如果你覺得隻有這兩種尖銳矛盾的學說，那你就太年輕了，上古大神之後，西漢又出了個董聖，他在性善和性惡的基礎上，又搞出個天人感應的“調和”說。
他的觀點是，我管你性善性惡，全都錯了，這是動態變化的過程，老天會用“災異遣告”的辦法，讓天命這玩意動態變化了。
但這個問題又陷入了一個新的問題中來。
即天命會被人性操控啊，比如水災，按照董仲舒的說法，那都是人德不修導致的，那我修了，豈不是可以控製災難的發生了？
我要跟敵國打仗，先投降到對麵去，然後各種作妖，三兩天，敵人不用攻打，被水災給淹了。
就很荒謬！
……
所以，連聖賢都沒辦法界定的東西，閻永明提了出來讓陳凡來解答，這夠惡心的。